Sonstiges

Religiöse Rechte greift Starbucks für die Unterstützung von Homosexuellenrechten an

Religiöse Rechte greift Starbucks für die Unterstützung von Homosexuellenrechten an

Der Angriffsplan der Nationalen Organisation für die Ehe? Bringen Sie den Nahen Osten zum Protest

Nicht alle waren super begeistert von den großen Fortschritten der Schwulenrechte bei den Wahlen letzte Woche, und eine Gruppe wird es schaffen LGBT-freundliches Starbucks bezahle dafür.

Der amerikanische Unabhängige Zuerst wurden Details darüber durchgesickert, wie die National Organization for Marriage (NOM) Starbucks und andere Unternehmen, die die Rechte von LGBT unterstützen, angreifen will. Wie es vorgeht: Die Unterstützung der Unternehmen im Nahen Osten, wo Starbucks bereits expandiert, einstellen. In einer Telefonkonferenz letzte Woche sagten Führungskräfte von NOM, dass sie planen, die Haltung von Starbucks zu den Rechten von Homosexuellen in Ländern zu verbreiten, die nicht die gleiche Ansicht teilen. NOM-Präsident Brian Brown (Sie können sich das vollständige Audio im American Independent anhören): "Ihre internationale Reichweite ist der Ort, an dem wir die größte Wirkung erzielen können ... So haben wir beispielsweise in Katar im Nahen Osten begonnen" Wir arbeiten daran, sicherzustellen, dass dafür ein gewisser Preis zu zahlen ist. Dies sind keine Länder, die eine gleichgeschlechtliche Ehe freundlich sehen. Und hier möchte Starbucks expandieren, ebenso wie Indien. Also haben wir einiges davon getan; wir muss noch viel mehr tun."

Es ist nicht das erste Mal, dass NOM Starbucks wegen seiner Position angreift; in diesem Jahr gab es auch die Kampagne "Dump Starbucks", um die Kaffeekette zu boykottieren. The American Independent stellte fest, dass NOM während dieser Kampagne auch gezielte Anzeigen an Orte wie Ägypten, Peking, Hongkong, Kuwait und mehr schickte. Als Reaktion darauf machten Unterstützer eine Starbucks-Wertschätzungstag im vergangenen Sommer, um Dankbarkeit für seine Haltung zur gleichgeschlechtlichen Ehe zu zeigen – also sind zumindest nicht alle gegen Starbucks.


Biden verspricht, den Schutz der Religionsfreiheit zu stärken, und sagt, sie geben 'Hate' einen 'Safe Harbor'

AP Photo/Andrew Harnik

Joe Biden machte keinen Hehl daraus: Wenn er die Präsidentschaftswahl gewinnt, wird er den Schutz der Religionsfreiheit aushöhlen, der es gläubigen Obdachlosenheimen, Wohltätigkeitsorganisationen und Kleinunternehmern ermöglicht, nach ihrem Gewissen zu handeln. Insbesondere wird er die LGBT-Ideologie religiösen Amerikanern im Namen des Kampfes gegen die "Diskriminierung" in den Hals schieben

Am Mittwoch sagte der demokratische Kandidat Schwule Nachrichten aus Philadelphia dass Präsident Donald Trump “hate” einen “sicheren Hafen” gegeben hat, indem er die Religionsfreiheit schützt und das ermöglicht, was Biden als “Diskriminierung verurteilt.”

“Donald Trump und Mike Pence haben dem Hass gegen LGBTQ+-Personen einen sicheren Hafen gewährt und den kritischen Schutz für die LGBTQ+-Community zurückgenommen,&8221 behauptete der Demokrat. “Indem wir Transgender-Personen die Möglichkeit blockieren, ihrem Land offen zu dienen, LGBTQ+-Personen den Zugang zu kritischer Gesundheitsversorgung verweigern, Richtlinien vorschlagen, die es staatlich finanzierten Obdachlosenunterkünften ermöglichen, Transgender-Personen und staatlich finanzierten Adoptionsagenturen abzulehnen, gleichgeschlechtliche Paare abzulehnen, und scheitern Um die Epidemie der Gewalt gegen Transgender-Personen – insbesondere Transgender-Frauen mit Farbe – zu bekämpfen, hat die Trump-Pence-Administration systematische Anstrengungen unternommen, um die Fortschritte, die Präsident Obama und ich gemacht haben, rückgängig zu machen.”

Während seines gesamten Interviews verurteilte Biden die Idee, dass auf Glauben basierende Obdachlosenheime, Adoptionsagenturen und andere Wohltätigkeitsorganisationen sich weigern würden, gleichgeschlechtliche Ehen, Transgender-Identität und experimentelle geschlechtsübergreifende Drogen und Operationen zu unterstützen, als "8220Diskriminierung". Er tat so, als ob jeder Wunsch, einer traditionellen christlichen, jüdischen oder muslimischen Sichtweise von Sexualität und Geschlecht zu folgen, eine „Rangliste“ der „Diskriminierung” sein müsse In seinen ersten 100 Tagen sollten die Demokraten den Senat gewinnen und das Repräsentantenhaus halten.

„Es ist falsch, Menschen den Zugang zu Dienstleistungen oder Wohnungen zu verweigern, weil sie sind oder wen sie lieben“, argumentierte Biden.

Schwule Nachrichten aus Philadelphia stellte dem Demokraten eine Frage zur Religionsfreiheit, die diese Idee dämonisierte. “Die Idee der ‘Religionsfreiheit’ als Grund, Diskriminierung zuzulassen, hat die Spaltung in diesem Land geschürt. Was können wir als Land tun, um sicherzustellen, dass keine Diskriminierung von LGBTQ-Personen, egal wie begründet, stattfindet?”, fragte die Zeitung.

Biden antwortete, indem er Trump verurteilte und den Präsidenten beschuldigte, “absichtlich versucht zu haben, den Schutz der LGBTQ+-Gemeinschaft zu stärken, indem er weitreichende religiöse Ausnahmen von bestehenden Antidiskriminierungsgesetzen und -richtlinien geschaffen hat, die es Unternehmen, medizinischen Anbietern und Adoptionsagenturen ermöglichen, LGBTQ+-Menschen zu diskriminieren.& #8221

“Wir müssen Diskriminierung in unseren Gesetzen, Institutionen und öffentlichen Räumen ausmerzen. Religion sollte nicht als Lizenz zur Diskriminierung verwendet werden, und als Präsident werde ich mich gegen Gesetze wenden, die die Gleichbehandlung von LGBTQ+ an öffentlichen Orten verweigern. Ich werde diskriminierende Praktiken, die Trump eingeführt hat, sofort rückgängig machen und daran arbeiten, die Rechte von LGBTQ+-Menschen umfassend zu fördern,&8221 Biden versprach.

DNC-Resolution zielt auf Christen ab und warnt vor „Religionsfreiheit“

“Diskriminierung”

Die Versprechen der Demokraten mögen positiv und integrativ klingen – er will “Schutz” für die Menschen und er will “Diskriminierung” bekämpfen, richtig? – aber diese Rhetorik täuscht.

Demokraten haben den Begriff der Diskriminierung verdreht, um Christen zu zwingen, ihren Glauben zu verletzen.

Der christliche Bäcker Jack Phillips zum Beispiel weigerte sich, eine individuelle Torte für eine gleichgeschlechtliche Hochzeit zu backen, obwohl er in seinem Laden gerne alle möglichen vorgefertigten Kuchen an LGBT-Menschen verkauft. Dennoch entschied die Colorado Civil Rights Commission, dass er Menschen aufgrund ihrer sexuellen Orientierung diskriminiert habe. Er legte Berufung bis zum Obersten Gerichtshof ein und gewann – weil Mitglieder der Kommission seinen religiösen Glauben ablehnten und seine Ansichten mit denen der Nazis verglichen.

Auch nach diesem Sieg des Obersten Gerichtshofs stellte sich Phillips erneut der Kommission. Ein Transgender-Anwalt bat ihn, einen obszönen Spezialkuchen zu backen, der die Geschlechtsumwandlung des Anwalts feiert. Phillips lehnte dies unter Berufung auf sein Recht auf freie Meinungsäußerung ab, nicht gezwungen zu werden, eine Ansicht zu vertreten, mit der er nicht einverstanden ist. Die Kommission befand ihn erneut der Diskriminierung schuldig, ließ die Klage jedoch im März 2019 fallen. Der Anwalt verklagte Phillips umgehend. Christliche Floristen, Landwirte und andere Bäcker wurden wegen „Diskriminierung“ mit staatlichen Sanktionen belegt, als sie sich weigerten, gleichgeschlechtliche Hochzeiten zu feiern und ihre Rechte auf Religionsfreiheit, Vereinigungsfreiheit und freie Meinungsäußerung wahrnahmen.

In diesem Jahr unterzeichnete Gouverneur Ralph Northam (D-Va.) ein Gesetz, das christliche Schulen und Ministerien dazu zwingen wird, Menschen einzustellen, die sich ihren religiösen Überzeugungen in Bezug auf Sexualität und Geschlecht widersetzen. Die Gesetze werden diese Ministerien – die behaupten, dass Gott die Menschen als Mann und Frau geschaffen hat – auch dazu zwingen, Frauensport und Frauentoiletten für biologische Männer zu öffnen, biologische Männer mit weiblichen Pronomen zu bezeichnen, wenn sie sich als weiblich „identifizieren“, und für Transgender zu bezahlen Operationen in ihren Gesundheitsplänen.

Eine Klage, in der die neuen Gesetze als verfassungswidrig angefochten wurden, beschuldigte Virginias LGBT-Statuen, "Menschen des Glaubens unter Androhung von Strafen zur Annahme einer bestimmten Regierungsideologie zu zwingen".

Tatsächlich scheint Biden darauf abzielen zu wollen, dem amerikanischen Volk die Transgender-Ideologie aufzuzwingen.

“Ich bin der Meinung, dass jede Transgender-Person oder nicht-binäre Person die Möglichkeit haben sollte, ‘X’ als Geschlechtsmarkierung auf Regierungsausweisen, Reisepässen und anderen Dokumenten auszuwählen. Ich werde die Bemühungen des Landes und des Bundes unterstützen, diese genaue Darstellung zu ermöglichen,” er sagte (Hervorhebung hinzugefügt).

Mit anderen Worten behauptet Biden, dass die Transgender-Identität, nicht das biologische Geschlecht, eine “genaue” Darstellung ist, auch wenn biologische Männer nicht weiblich werden und umgekehrt. In einem besonders tragischen Fall kam eine schwangere Mutter, die sich als Transgender identifizierte, mit Wehen ins Krankenhaus. Da sie in ihren Dokumenten fälschlicherweise als männlich aufgeführt war, gingen die Ärzte davon aus, dass es sich nicht um eine Schwangerschaft handelte und ihr Baby starb.

Doch der Demokrat befürwortete die Transgender-Identität als „genau“ und scheint darauf bedacht zu sein, diese Ideologie in der gesamten Bundesregierung durchzusetzen.

Virginia zwingt christliche Ministerien, „Regierungsideologie“ anzunehmen oder 100.000 US-Dollar zu zahlen

Bidens Fehlcharakterisierung von Trumps Politik

Biden veranschaulichte genau diese Art von Logik, indem er Trumps Politik des gesunden Menschenverstands und den Schutz der Religionsfreiheit dämonisierte.

Trump verlangte vom Militär, Soldaten nach ihrem biologischen Geschlecht aufzunehmen, nicht nach ihrer Geschlechtsidentität. Dies war kein “Verbot” für Transgender-Menschen, sondern eine Anerkennung des biologischen Geschlechts, das im Militär und im Gesundheitswesen extrem wichtig sein könnte, da Männer und Frauen physiologisch auf bestimmte Medikamente unterschiedlich reagieren.

In ähnlicher Weise schützte Trump religiös verbundene medizinische Gruppen davor, für Transgender-Operationen bezahlen zu müssen – eine experimentelle und spaltende medizinische Operation, die Obamacare anscheinend vorschreiben musste, dass Unternehmen eine Versicherung abdecken müssen. Dies ist das, was Biden als „Verweigerung des Zugangs zu kritischer Gesundheitsversorgung für LGBTQ+-Menschen“ bezeichnet.

Schließlich werden viele Obdachlosenunterkünfte und Adoptionsagenturen als religiöse Wohltätigkeitsorganisationen geführt. Obdachlosenheime müssen biologische Männer unterbringen, die behaupten, sich mit schutzbedürftigen Frauen als weiblich zu identifizieren, ist ein Rezept für eine Katastrophe – und es verletzt die Religionsfreiheit von auf Glauben basierenden Unterkünften, die keine Transgender-Ideologie akzeptieren. Ebenso sollten Adoptionsagenturen in der Lage sein, sich an ihre eigenen Standards zu halten, und viele Adoptionsagenturen vermitteln Kinder an gleichgeschlechtliche Paare.

Die Verletzung der Religionsfreiheit von Obdachlosenunterkünften und Adoptionsagenturen wird diese kritischen Dienste nur aushöhlen. Viele Adoptionsagenturen haben ihre Türen geschlossen, anstatt ihr Gewissen zu verletzen, so dass die Regierungspolitik im Stil von Biden bedürftige Kinder im Stich lässt.

Biden versprach jedoch nicht nur, die Religionsfreiheit zu Hause zu bekämpfen. In seinem Interview mit Schwule Nachrichten aus Philadelphia, versprach er, die globale Führungsrolle Amerikas in LGBTQ+-Fragen wiederherzustellen und viel zu weit verbreitete Gewalt und Diskriminierung aktiv zu bekämpfen. … Wenn Regierungen die Rechte von LBGTQ+-Personen einschränken oder Gewalt oder Diskriminierung zulassen, wird meine Verwaltung in Zusammenarbeit mit Partnern Amerikas gesamte Palette diplomatischer Instrumente nutzen, um das Verhalten dieser Regierung zu beeinflussen, einschließlich privater Diplomatie, öffentlicher Erklärungen und multilateraler Initiativen bei Organisationen der Vereinten Nationen.”

Natürlich, Amerika sollte setzen sich weltweit für Menschenrechte ein, und zu viele Länder machen homosexuelle Handlungen zu einem mit der Todesstrafe bedrohten Verbrechen. Die Trump-Administration hat weltweite Anstrengungen unternommen, um die Kriminalisierung homosexueller Aktivitäten zu beenden.

Dennoch scheint Biden darauf bedacht zu sein, seine radikale Vision der antireligiösen Freiheit voranzutreiben, sich der “Diskriminierung” zu widersetzen von anderen Ländern.”

Tragischerweise passt all dieser Radikalismus zu Bidens öffentlichen Äußerungen, berüchtigten Äußerungen eines Mitarbeiters und der zunehmenden Feindseligkeit seiner Partei gegenüber der Religionsfreiheit.

Einer von Bidens Mitarbeitern sagte, dass eine Frau wie Amy Coney Barrett vom Obersten Gerichtshof „disqualifiziert“ werden sollte, weil sie der Meinung ist, dass die Ehe zwischen einem Mann und einer Frau geschlossen werden sollte. Biden hat diejenigen dämonisiert, die sich dem LGBT-Aktivismus widersetzen. Sein Vizekandidat hat die “anti-LGBT-Hassgruppe” unterstützt, die die skandalgeplagte Schmiererei des Southern Poverty Law Center gegen konservative christliche Gruppen richtet.

Während Joe Biden sich als römisch-katholisch bezeichnet und behauptet, sich an das größte Gebot zu halten, würde er sich im Amt vehement gegen die Religionsfreiheit stellen.

Anmerkung der Redaktion: Möchten Sie PJ Media unterstützen, damit wir weiterhin die Wahrheit über die Biden-Harris-Kampagne sagen können? Treten Sie noch heute PJ Media VIP bei und nutze den Promo-Code LAWANDORDER, um 25 % Rabatt auf deine VIP-Mitgliedschaft.


Die millionenschwere christliche Gruppe greift die Rechte von LGBTQ+ an

Eine Gruppe von etwa zwei Dutzend Menschen, meist Frauen, stand an einem Wintertag in Neuengland auf den Stufen der Hauptstadt von Connecticut mit Schildern mit der Aufschrift „Protect Women’s Sports“ und „#FairPlay“.

An der Spitze stand Christiana Holcomb, eine Anwältin von Alliance Defending Freedom, der konservativen christlichen Rechtsgruppe, die drei cis-Teenager in einer Klage vertritt, die diesen Monat eingereicht wurde und forderte, dass zwei transgender-Teenager von der Teilnahme an der weiblichen Highschool-Sportabteilung ausgeschlossen werden.

„Mädchen verdienen es, unter gleichen Wettbewerbsbedingungen zu konkurrieren, und die Richtlinie von Connecticut erlaubt es Männern jetzt, in der Kategorie Mädchen anzutreten, wenn sie sich als weiblich identifizieren“, sagte Holcomb später dem Guardian. "Keine Hormontherapie kann diese physiologischen Vorteile jemals vollständig zunichte machen."

Aber die Klage ist nur ein Pfeil im Köcher von ADF, einem konservativen christlichen Kraftpaket, das international daran arbeitet, Gesetze über Familie, Sex und Ehe in einer Vision neu zu erlassen, die „die Türen für das Evangelium offen hält“.

ADF, das Berichten zufolge im Jahr 2018 mehr als 55 Millionen US-Dollar an Spenden erhielt, behauptet, weltweit mehr als 3.400 Anwälte und Richter zu haben. In den 25 Jahren seit ihrer Gründung hat sie 10 Fälle vor den Obersten Gerichtshof der USA gebracht, darunter einige der folgenschwersten Fälle des letzten Jahrzehnts zu Verhütungsmitteln und Rechten von Homosexuellen.

ADF ist "eine aggressive, strategische Rechtsgruppe, die sich um christliche Vorherrschaft und Hegemonie in den USA und in der Welt dreht", sagte Frederick Clarkson, ein leitender Research-Analyst bei Political Research Associates. "Es ist die Welt unter Gottes Gesetz."

Die Arbeit der Gruppe gegen LGBTQ+-Menschen hat Experten für Extremismus am Southern Poverty Law Center dazu veranlasst, sie als Hassgruppe zu bezeichnen. ADF lehnt dieses Etikett ab.

Einer der berühmtesten Fälle der letzten Zeit betraf einen Bäcker in Colorado, der sich weigerte, eine Hochzeitstorte für ein gleichgeschlechtliches Paar zu backen. Die Gruppe argumentierte, dass Backen seine Form des künstlerischen Ausdrucks sei, und gewann. In einem anderen argumentierte die Gruppe erfolgreich, dass das Kunst- und Handwerksunternehmen Hobby Lobby aufgrund des christlichen Glaubens des Eigentümers nicht verpflichtet werden sollte, die in privaten Versicherungsplänen enthaltene Geburtenkontrolle zu bezahlen.

ADF zählt den ehemaligen von Trump ernannten US-Generalstaatsanwalt Jeff Sessions als Verbündeten, und seine Gründer sind eine Who-is-Who-Liste von Gegnern der Rechte von Homosexuellen. Und diese amerikanische Gruppe ist auch im Ausland beschäftigt.

Im vergangenen Monat wurde nach einer Reihe von Protesten gegen Abtreibungen an der Cardiff University in Wales berichtet, dass ADF International die Universitäten an ihre Verantwortung zum Schutz der Meinungsfreiheit erinnert hatte.

Laurence Wilkinson, Rechtsberaterin von ADF International, sagte: „Unser Londoner Büro unterstützt gerne Studenten, die einer Zensur ausgesetzt sind. Bei jeder Gelegenheit, wenn sie mit dem robusten Rechtsschutz, der für die Sprache existiert, in Frage gestellt wurde, hat das Universitätsorgan nachgegeben. Das ist etwas, das alle, denen Meinungsfreiheit am Herzen liegt, feiern können.“

ADF verteidigte Baker Jack Phillips, der sich weigerte, eine Hochzeitstorte für ein gleichgeschlechtliches Paar zu backen. Foto: Eric Baradat/AFP/Getty Images

Im letzten Jahrzehnt plädierten ADF-Anwälte vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte für die staatlich sanktionierte Sterilisation von Transsexuellen. Ihr Schriftsatz argumentierte: „Gleiche Würde bedeutet nicht, dass jede sexuelle Orientierung den gleichen Respekt verdient“.

In Belize hat sich die Gruppe auf die Seite einer anderen Organisation gestellt, die darauf drängt, schwulen Sex zu kriminalisieren. In Indien applaudierte der Exekutivdirektor einer Entscheidung des Obersten Gerichts, die Schwulensex illegal erklärte (die 2018 niedergeschlagen wurde). In Rumänien drängte die ADF auf ein Referendum gegen gleichgeschlechtliche Lebenspartnerschaften. In Jamaika verteidigten ADF-Anwälte Anti-Sodomie-Gesetze.

In der Zwischenzeit hat die Gruppe in US-Bundesstaaten daran gearbeitet, Gesetze zu erarbeiten und Gesetze zur „Religionsfreiheit“ zu verteidigen. Diese Gesetze geben säkularen, öffentlich-rechtlichen Unternehmen oft das Recht, Kunden abzulehnen oder Dienstleistungen zu erbringen.

Jetzt, in den Jahren, seit die öffentliche Meinung und das Gesetz zugunsten der gleichgeschlechtlichen Ehe geschwenkt sind, haben Gruppen, die sich einst gegen legale Gewerkschaften ausgesprochen haben, daran gearbeitet, die Rechte von Transsexuellen einzuschränken. Viele haben sich insbesondere mit Trans-Mädchen beschäftigt und den angeblichen Gefahren, die sie für cis-Frauen verursachen.

Menschen, die den Übergang durchlaufen haben, leiden häufig an Geschlechtsdysphorie, einer anerkannten Erkrankung, bei der das bei der Geburt zugewiesene Geschlecht nicht mit der Geschlechtsidentität einer Person übereinstimmt. In der Klage von ADF in Connecticut wird behauptet, dass drei cis-Läuferinnen der High School zu Unrecht von zwei Trans-Sprintern, Terry Miller und Andraya Yearwood, verdrängt werden.

„Die Essenz dieses Arguments ist, wenn Sie Transgender-Personen schützen, verletzt dies die Rechte anderer Menschen“, sagte Chase Strangio, stellvertretender Direktor für Trans-Justiz bei der American Civil Liberties Union. Die ACLU vertritt die in der Klage genannten Trans-Mädchen.

Die Klage zielt darauf ab, einen chromosomalen Standard für den High-School-Sport von Mädchen zu etablieren – dass nur Menschen mit XX-Chromosomen in der Lage sein sollten, an Wettkämpfen teilzunehmen, sagte Strangio.

„Die Ausgangsprämisse ist, dass Transfrauen keine Mädchen sind, und die zweite Prämisse ist, dass Jungen immer besser, stärker und schneller sind als Mädchen“, sagte Strangio.

Yearwood und Miller gaben Erklärungen ab, in denen sie vehement ihr Recht verteidigten, bei Mädchenveranstaltungen zu laufen. „Ich wurde in jedem Aspekt meines Lebens diskriminiert und möchte nicht länger schweigen“, sagte Miller. "Ich bin ein Mädchen und ich bin ein Läufer."

"Connecticut hatte viele Transsportler, die gut oder gut oder schlecht sind", sagte Strangio. „Was selten ist, sind zwei Beispiele für Transgender-Mädchen, die gut sind – und das stört die Leute.“

Die ADF wurde 1995 von einem Who-is-Who weißer, schwuler, christlicher Männer gegründet. Unter ihnen sind Männer wie D. James Kennedy, der verstorbene Pastor einer Megakirche in Florida, der eine entscheidende Rolle beim Aufstieg des konservativen Christentums in den USA spielte.

Der „800-Pfund-Gorilla“ der Gruppe, in Clarksons Worten, ist James Dobson. Seine große und einflussreiche Organisation Focus on the Family setzt sich seit Jahrzehnten gegen die gleichgeschlechtliche Ehe ein. Mitgründer Alan Sears schrieb 2003 das Buch: The Homosexual Agenda: Exposing the Principal Threat to Religious Freedom Today.

Die juristische Arbeit von ADF hat der Gruppe begeisterte Kritiken von freundlichen Medien wie Fox News eingebracht, wo Moderatorin Laura Ingraham kürzlich Holcomb in ihre hochkarätige Show aufgenommen hat.

Aber die Klage von ADF in Connecticut ist zum Teil ein Eingeständnis, dass frühere Taktiken versagt haben.

Noch vor wenigen Jahren haben christliche Rechtsgruppen „Badezimmerrechnungen“ im ganzen Land durchgesetzt. Die Gesetze hätten Trans-Menschen verboten, die öffentliche Toilette ihrer Wahl zu benutzen, mit dem Argument, dass Frauen durch andere Trans-Frauen in Gefahr wären. Es gibt keine Beweise für die Behauptung.

In Massachusetts, Kalifornien und Alaska scheiterten die Volksabstimmungen über die Badezimmerrechnung, und in vielen weiteren Staaten, darunter konservativen Bundesstaaten wie Alabama und Arkansas, wurden die gesetzgeberischen Bemühungen gescheitert. Anstelle der Badezimmerrechnungen hat die neue Klage von ADF in Connecticut denjenigen Gesichter und Namen gegeben, von denen behauptet wird, dass sie von integrativen Richtlinien betroffen sind.

Die Demonstranten reagieren auf die Anhörung der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall der Geburtenkontrolle in der Hobby Lobby im Jahr 2014. ADF argumentierte erfolgreich, dass der Laden nicht verpflichtet sein sollte, für die in privaten Versicherungsplänen enthaltene Geburtenkontrolle zu zahlen. Foto: Pablo Martínez Monsiváis/AP

Andere Gruppen wie das American Principles Project testen den Wahlerfolg dieser Botschaft in Staaten wie Kentucky. Die Gruppe schaltet Anzeigen, in denen argumentiert wird, dass Transfrauen den Frauensport zerstören werden, um den amtierenden Gouverneur der Republikaner wiederzuwählen.

Der Präsident der Gruppe, Frank Cannon, sagte der New York Times im vergangenen Jahr, dass Umfragen gezeigt hätten, dass Messaging, das Sport, insbesondere Kinder im Sport, hervorhebt, bei den Wählern eher die Nadel bewegt. Es gibt den Leuten „die Idee, dass man den Leuten etwas wegnimmt. Und da mögen sie es nicht.“

Eine der drei Cis-Läuferinnen im Zentrum der Klage, Chelsea Mitchell, gewann kürzlich gegen Miller in einem 55-Meter-Lauf. Bisher hat sich ADF geweigert, Stellung zu Transmännern zu beziehen, die im Cis-Männersport antreten.

"Ich werde dazu an dieser Stelle keine Position beziehen", sagte Holcomb. "Was wir wirklich wissen, ist, dass es für Männer nicht fair ist, in der weiblichen Kategorie zu konkurrieren."

Die bisher größte Studie über die Leistung von Transsportlern nach der Umstellung wird immer noch in Großbritannien durchgeführt, umfasst jedoch nur 20 Personen.

„Bis wir nicht mehrere dieser groß angelegten Studien weltweit durchgeführt haben, ist es schwer, wirklich definitive Aussagen zu treffen“, sagte die Medizinphysikerin Joanna Harper dem CBC. Harper ist Transfrau, Langstreckenläuferin und Beraterin des Internationalen Olympischen Komitees. Sie sagte, sie habe gesehen, wie ihre eigene Leistung nach der Hormontherapie nachgelassen habe, und dass dies bei anderen Transsportlern der Fall sein könnte.

Keine offen transsexuelle Person hat jemals an den Olympischen Spielen teilgenommen, obwohl es seit 2004 erlaubt ist, gemäß den Richtlinien, die festlegen, wie viel Testosteron ein Athlet in seinem Körper haben darf. Aber auch diese Regel wird in Frage gestellt – nicht von einem Transsportler oder einer christlichen Gruppe, sondern von einem südafrikanischen intersexuellen Laufstar. Intersexuelle Menschen werden mit einer Anatomie geboren, die sich nicht so leicht in männlich oder weiblich einordnen lässt.

„Wir gehen auf die kleinsten Details dieses Abtreibungsfalls oder dieses LGBTQ+-Falls oder Gebets in den Schulen ein, aber das sind Details“, sagte Clarkson. „Es mag nationalistische Ideen verwenden, wenn man innerhalb einer bestimmten Kultur und eines bestimmten Rechtskodex arbeitet, aber ihre religiöse und politische Vision ist global und muss in diesem Kontext verstanden werden.“

Dieser Artikel wurde am 3. März 2020 geändert, um die Rolle von ADF International in Bezug auf studentische Demonstranten zu verdeutlichen und um einen Kommentar von ADF International hinzuzufügen.


Warum Konservative Starbucks so sehr hassen

Wenn Sie die Art von Kontroversen verfolgen, die bei Fox News Sendezeit bekommen, haben Sie wahrscheinlich bemerkt, dass in letzter Zeit immer wieder eine Marke Konservative beleidigt hat: Starbucks. Es gab die Zeit, in der Starbucks nicht explizit christliche Botschaften in ihre Weihnachtsbecher einfügte und mit den Säkularisten in einen Topf geworfen wurde, die an Weihnachten Krieg führen. Da war die Kampagne Race Together, bei der die Marke eine Initiative startete und dann verwarf, Baristas mit Kunden über Race sprechen zu lassen. Es gab die Zeit im letzten Jahr, als ein paar Männer Baristas aufforderten, “Trump” auf ihre Tassen zu schreiben, nachdem ein Weißer behauptete, er sei bei einem Starbucks rassistisch diskriminiert worden. Und dann ist da noch die Tatsache, dass Starbucks-Gründer Howard Schulz Hillary Clinton unterstützte (und als ihr möglicher Arbeitsminister bekannt wurde).

Die jüngste Wiederholung dieses Trends kam, als Schulz ankündigte, dass das Unternehmen in den nächsten Jahren 10.000 Flüchtlinge einstellen will. Schulz’s Aussage kam nach Trumps anfänglichem Flüchtlingsverbot, daher betrachteten Konservative sie als direkten Angriff. Starbucks sollte sich zuerst auf Amerika konzentrieren und Militärveteranen Jobs geben, sagten diese Leute, obwohl Starbucks schon lange ein Programm dafür hat. Skizzenhafte konservative Seiten liefen mit der Geschichte und sagten, Starbucks litt darunter, obwohl es keine soliden Beweise für einen PR-bedingten Rückgang gibt.

Die Zahl der Leute, die auf Starbucks wütend sind, ist wahrscheinlich nie viel größer als die Zahl der Leute, die darüber twittern, wütend auf Starbucks zu sein. Aber dieser wahrgenommene Hass reicht immer noch aus, um eine Nachrichtenmeldung auf einigen nicht immer legitimen Websites zu rechtfertigen. Andere Sites greifen die Geschichte auf, und bald wird es schneien. Auf eine Gegenreaktion auf die Kontroverse folgt eine Gegenreaktion auf die Gegenreaktion, und ziemlich bald muss Starbucks eine Erklärung abgeben, in der es heißt: “Solche Gegenreaktionen oder Ablehnungen sind in unserer eigenen Messung der Starbucks-Markengesundheit und der Verbraucherstimmung nicht begründet geschrieben, was zu einer exponentiell mehr Berichterstattung führt, als ein paar Tweets verdient hätten.

Es ist erwähnenswert, dass nicht jedem bewusst ist, dass Starbucks ein liberales Unternehmen sein soll. Freunde, die in New York leben, haben mir erzählt, dass sie die Marke mit Touristen, Studentenvereinigungen und Dingen verbinden, die sie in ihren konservativen Heimatstädten zurückgelassen haben. Und natürlich sind die massiven Milchshakes der Marke näher an traditionellem Fast-Food-Gericht als an Kokosnuss-Aminos oder was auch immer Liberale essen. In gewisser Weise ist Starbucks die Lena Dunham der Marken: Von Konservativen gehasst, weil sie zu liberal sind, und von der Avantgarde verspottet, weil sie zu Mainstream ist. Sie können wirklich nicht gewinnen, außer dass sie unvorstellbar erfolgreich sind.

Wie wurde Starbucks in den Kulturkriegen zu einem so leichten Ziel? Natürlich gibt es die lange Assoziation der Café-Kultur mit dem liberalsten aller Orte, Europa. Starbucks sieht vielleicht nicht so aus (oder schmeckt) wie die malerischen Orte, die die Straßen des Kontinents säumen, aber die Speisekarte bietet viele komisch klingende Fremdwörter (stellen Sie sich Hank Hills entsetzte Reaktion auf Bobby vor, die a Venti Mokka Frappuccino). Dann gibt es den Küstenstammbaum der Marke. Es wurde in Seattle geboren, expandierte in viele Städte und ist heute in jedem Vorort und Einkaufszentrum im ganzen Land vertreten. Für einige Konservative ist Starbucks eine Kraft des liberalen Imperialismus, die in ihre Städte eindringt, ihre Namen falsch schreibt und vorschlägt, über Vielfalt zu sprechen.

Eine flüchtige Twitter-Suche nach “snowflake” und “latte” findet Dutzende von Tweets, die ausgefallenen Kaffee mit “Kriegern der sozialen Gerechtigkeit verbinden sind wütend über den Einstellungsplan für Flüchtlinge. Ich schickte eine Nachricht an einen Account namens @moekamerow, der ein Bildmakro von Gesichtern von Männern aus dem Nahen Osten gepostet hatte, die mit Photoshop auf die Körper von Starbucks-Mitarbeitern gephotoshopt wurden, mit dem Text “Hello Ungläubige, wie dürfen wir dich heute töten,” und die Kette’s berühmtes grünes Logo geändert zu “Starbombs Coffee,” und auch eine Hand, die eine Eiskaffeetasse mit Flüssigkeit aus einem Behälter mit der Aufschrift “Poison füllt.” Moshe, der Mann hinter dem Konto, sagte mir, dass er’s den Boykott befürworten, weil “Starbucks-CEO will 10.000 islamische Flüchtlinge einstellen nein danke Redefreiheit funktioniert in beide Richtungen und obendrein ist Starbucks schrecklicher Kaffee, es sei denn, Sie mögen verbrannte Bohnen nein danke. #x2019 ist ein “renaissance-Theologe-Samurai, der lieber sterben würde, als zu lügen.”)

Einer der größeren Namen, die ich in den #boycottstarbucks-Tweets aktiv gesehen habe, war der Alt-Right-Superstar Mike Cernovich. “Starbucks ist mittelmäßiger Kaffee, aber als jemand, der gerne lange Stadtspaziergänge macht, bin ich dankbar für ihre sauberen Toiletten,” sagte er mir, als ich ihn nach seiner Meinung zu den Kontroversen fragte. “Starbucks spielt linke Politik und unterstützt linke Anliegen. Sie entfremden ihren Kundenstamm.” Als ich ihn fragte, ob es für ein Unternehmen immer noch möglich sei, ein Produkt zu verkaufen, ohne die eine oder andere Seite zu entfremden, sagte er: “Taylor Swift macht es schlau— . Beachten Sie jedoch, dass sie viel Drama erwischt hat, weil sie neutral blieb.” Nun, OK.

Als ich nach einem Kommentar gefragt wurde, warum Starbucks immer den Zorn der Konservativen auf sich gezogen hat, verwies mich das PR-Team von Starbucks auf eine Aussage von Howard Schulz bei ihrer letzten Aktionärsversammlung: heute ist, dass keines der Dinge, die wir als Unternehmen versucht haben, das auf Menschlichkeit und Mitgefühl basiert, auf Politik basiert, sondern auf Prinzipien und unseren Grundüberzeugungen, die ich versucht habe, wirklich sehr konkret zu skizzieren .” Was klingt gut, außer was ist Politik außer der realen Manifestation von Prinzipien und Grundüberzeugungen?

Starbucks ist nicht der Einzige, der sich in den letzten Monaten von Aktivisten erhitzt hat. Alt-Right-Stunts wie #TrumpCup und #BoycottStarbucks mögen die absurdeste Wiederholung dieses Phänomens sein, aber New Balance, Nordstrom, Uber, Pepsi (deren Kendall Jenner-Werbung es geschafft hat, sowohl die Linke [als sie ausgestrahlt wurde] als auch die Rechte [wenn es wurde entfernt]), und Red Bull sind nur einige der Marken, die kritisiert wurden.

Es kann etwas mühsam sein, mit den Kontroversen Schritt zu halten, aber ich denke, es sind ziemlich verständliche Reaktionen auf unser erhöhtes politisches Klima. Wenn so viele Menschen glauben, dass wir in einer politischen Endzeit leben und dass die andere Seite eine existenzielle Bedrohung für ihre Lebensweise darstellt, ist es für Käufer natürlich, kein Geld an ein Unternehmen zu geben, das sie für moralisch abstoßend halten. 𠇎s gibt keinen ethischen Konsum im Kapitalismus,” das Meme, aber sicherlich ist ein Konsum noch weniger ethisch? Es ist mir lieber, dass mein Geld niemanden unterstützt, der meine Grundwerte aktiv angreift, um einen Satz von Howard Schulz zu leihen. Gleichzeitig möchte ich wirklich jedes Mal, wenn ich Kaffee trinken gehe, die politischen Ansichten eines CEO berücksichtigen.


Schwulenrechtsaktivisten in Aufruhr über das Gesetz zur „Religionsfreiheit“ in Arizona

TUCSON – Angenommen, ein schwules Paar in Phoenix geht in eine Bäckerei, um ihre Hochzeitstorte zu bestellen. Der Bäcker weigert sich wegen seiner tief verwurzelten religiösen Überzeugungen, ihre Bestellung anzunehmen. Nach einer Maßnahme, die diese Woche vom Gesetzgeber von Arizona verabschiedet wurde, hätte der Bäcker einen größeren Schutz, um sich auf die Religion zu berufen, um sich vor einer Diskriminierungsklage zu schützen.

Der Gesetzentwurf, der am Mittwoch vom republikanisch kontrollierten Senat und am Donnerstag vom GOP-geführten Haus genehmigt wurde, würde das Recht eines Geschäftsinhabers stärken, Schwulen und anderen den Dienst zu verweigern, wenn der Eigentümer glaubt, dass dies gegen die Praxis und die Einhaltung seiner Religion verstößt .

Der Senat des Bundesstaates verabschiedete es mit einer direkten Abstimmung der Parteilinie, 17 zu 13. Das Repräsentantenhaus folgte mit 33 zu 27, wobei sich zwei Republikaner allen Demokraten in der Opposition anschlossen.

Das Büro von GOP Gov. Jan Brewer sagte, sie werde keine Position einnehmen, bis sie die Möglichkeit hatte, die Maßnahme zu überprüfen.

Befürworter argumentieren, dass es bei dem Gesetz um den Schutz der Religionsfreiheit gehe, Rechte, die „respektiert werden müssen“, sagte der republikanische Senator Steve Yarbrough, der die Maßnahme eingeführt hat.

Der republikanische Abgeordnete Eddie Farnsworth, ein Sponsor des Hauses, sagte, es habe einen „Ansturm von Angriffen auf die Religionsfreiheiten“ gegeben. Der Gesetzentwurf, sagte er, "versucht, diese Freiheiten zu schützen."

Aber Gegner, darunter demokratische Abgeordnete und schwule Aktivistengruppen, bezeichnen das Gesetz als verfassungswidrig, diskriminierend und spalterisch.

Es würde "Diskriminierung unter dem Deckmantel der Religionsfreiheit zulassen", sagte Senatorin Ana Tovar, eine demokratische Führerin.

Der Demokrat Chad Cambpell aus Phoenix, der Minderheitsführer im Repräsentantenhaus, twitterte nach der Verabschiedung des Gesetzes: „Die Welt ist verärgert darüber, wie Russland die Rechte von Homosexuellen behandelt. I think it’s time for that same anger to be directed towards AZ.”

Arizona’s legislation is similar to proposals in other states, including ones that failed in Kansas and Idaho. Another is under consideration in Utah.

Shannon Minter, legal director for the National Center for Lesbian Rights, is confident that courts would strike down the measure if it became law.

“The Arizona Senate bill is blatantly unconstitutional,” Minter said. “It violates the requirement of equal protection of the laws by openly singling out a particular group of people and saying it’s OK to discriminate against them.”

Tovar said such a law could elicit boycotts.

“With the express consent of Republicans in this Legislature, many Arizonans will find themselves members of a separate and unequal class under this law because of their sexual orientation,” Tovar said. “This bill may also open the door to discriminate based on race, familial status, religion, sex, national origin, age or disability.”

Yarbrough accused the opposition of distorting his bill.

“The religious beliefs of all Arizonans must be respected, and this bill does nothing more than affirm that,” Yarbrough said in a prepared statement. “Those that oppose this bill oppose our diverse society and do not have tolerance for their fellow neighbors with deeply held religious beliefs.”

Technically, the bill expands the definition of the free exercise of religion, allowing a faithful person to adhere to his or her beliefs in practice. It also expands the definition of “person” to include entities such as businesses, associations and corporations.

Yarbrough disputed claims that the bill would legitimize discrimination.

“The protections in law today against discrimination will still be in place and enforced if SB 1062 becomes law, and SB 1062 does nothing to change that,” he said.

His assertions failed to mollify the opposition, however.

“Once again Arizona’s Legislature is on the wrong side of history,” said Alessandra Soler, executive director of the American Civil Liberties Union of Arizona. Gays and lesbians “own homes, run businesses and pay taxes just like everyone else, but under the guise of religious freedom they are now being vilified by Arizona lawmakers.” The bill, she said in an email, allows “individuals and businesses to use religion to discriminate, sending a message that Arizona is intolerant and unwelcoming.”

The legislation comes as support for same-sex marriage is gaining momentum in the courts, and on the heels of two cases in which state courts sided with gay couples in wedding-related lawsuits.

New Mexico’s Supreme Court allowed a gay couple to sue a photographer who refused to photograph their commitment ceremony. And a Colorado judge ruled against a baker who refused to sell a gay couple a cake for their wedding reception.

Lesenswerte Geschichten aus der L.A. Times

Erhalten Sie die wichtigsten Nachrichten des Tages mit unserem Today's Headlines-Newsletter, der jeden Morgen an Wochentagen gesendet wird.

Möglicherweise erhalten Sie gelegentlich Werbeinhalte von der Los Angeles Times.

Cindy Carcamo covers immigration issues for the Los Angeles Times. Previously, she was Arizona bureau chief and a national correspondent for The Times, focusing on border and immigration issues in the Southwest. A Los Angeles native, she has reported in Argentina and Mexico during her time as an Inter American Press Assn. scholar and as a reporter for the Orange County Register. She’s also reported from Guatemala and Honduras where her coverage was part of a team Overseas Press Club Award. She is also the recipient of the French-American Foundation’s 2012 Immigration Journalism Award and was a finalist for the 2012 PEN Center USA Literary Award in Journalism and 2011 Livingston Award.

Mehr aus der Los Angeles Times

An independent commission to study the Jan. 6 Capitol insurrection would be modeled after a similar panel that studied the 9/11 terrorist attacks and has long been hailed as a bipartisan success.

Social media users say they’ve been been censored for views expressing support for Palestinians and criticism of Israel. Employees of Facebook and Google have also accused the companies of bias.

Attorneys for the state and for three former Minneapolis police officers charged in George Floyd’s death have appeared before the Minnesota Court of Appeals as prosecutors sought to add an additional charge to the case.

The head of the World Trade Organization says it is of paramount importance to diversify vaccine manufacturing and to have more production in Africa and Latin America to contain the COVID-19 pandemic.

For now, California workers must continue to wear masks and practice physical distancing — either in a room or outside.


Religious freedom bill riles gay rights supporters

PHOENIX (AP) — The Arizona Legislature gave final approval to legislation that allows business owners asserting their religious beliefs to refuse service to gays, drawing backlash from Democrats who called the proposal "state-sanctioned discrimination" and an embarrassment.

The 33-27 vote by the House Thursday evening sends the legislation to Republican Gov. Jan Brewer and puts Arizona back at the forefront of a polarizing piece of legislation four years after the state enacted an immigration crackdown that caused a national furor.

Similar religious protection legislation has been introduced in Ohio, Mississippi, Idaho, South Dakota, Tennessee and Oklahoma, but Arizona's plan is the only one that has passed. The efforts are stalled in Idaho, Ohio and Kansas.

Republicans stressed that the bill is about protecting religious freedom and not discrimination. They frequently cited the case of a New Mexico photographer who was sued after refusing to take wedding pictures of a gay couple and said Arizona needs a law to protect people in the state from heavy-handed actions by courts and law enforcement.

The bill allows any business, church or person to cite the law as a defense in any action brought by the government or individual claiming discrimination. It also allows the business or person to seek an injunction once they show their actions are based on a sincere religious belief and the claim places a burden on the exercise of their religion.

The legislation prompted a heated debate on the floor of the House, touching on issues such as the religious freedom, constitutional protections and civil rights.

Opponents raised scenarios in which gay people in Arizona could be denied service at a restaurant or refused medical treatment if a business owner thought homosexuality was not in accordance with his religion. One lawmaker held up a sign that read "NO GAYS ALLOWED" in arguing what could happen if the law took effect, drawing a rebuke for violating rules that bar signs on the House floor.

Democrats also said there were a host of other scenarios not involving sexual orientations where someone could raise their religious beliefs as a discrimination defense.

The bill is backed by the Center for Arizona Policy, a social conservative group that opposes abortion and gay marriage. The group says the proposal is needed to protect against increasingly activist federal courts and simply clarifies existing state law.

"We see a growing hostility toward religion," said Josh Kredit, legal counsel for the group.

All but three Republicans in the House backed Senate Bill 1062 Thursday evening. All three House Republicans who broke ranks said they had problems with the proposal, though none elaborated at length.

"I disagree with the bill," said Rep. Ethan Orr. "I think it's a bad bill."

The two others were Reps. Heather Carter and Kate Brophy McGee.

The Senate passed the bill a day earlier on a straight party-line vote of 17-13.

Brewer doesn't comment on pending legislation, but she vetoed a similar measure last year. That action, however, came during an unrelated political standoff, and it's not clear whether she would support or reject this plan.

The legislation comes also as an increasing number of conservative states grapple with ways to counter the increasing legality of gay marriage.

Arizona's voters approved a ban on same-sex marriage as a state constitutional amendment in 2008. It's one of 29 states with such prohibitions, according to the National Conference of State Legislatures. Federal judges have recently struck down bans in Utah, Oklahoma and Virginia, but those decisions are under appeal.

Republican Sen. Steve Yarbrough called his proposal a First Amendment issue during the Senate debate.

"This bill is not about allowing discrimination," Yarbrough said. "This bill is about preventing discrimination against people who are clearly living out their faith."

Democrats say it is an outright attack on the rights of gays and lesbians that will reverberate through the economy because businesses and tourists will avoid Arizona like they did after the passage SB1070 in 2010 that cracked down on immigration.

"This bill is about going after the rights of the LGBT community in Arizona," said Rep. Chad Campbell, the Democratic minority leader. "This is going to be horrible for our economy."

But Republicans said it was simply an added protection for the faithful in the state who disapprove of gay marriage and want to be able to reject participating.

"Please, I will accept you because you are a child of God, I love you because you are a child of God," said GOP Rep. Steve Montenegro. "But please don't ask me to go against my religious beliefs."

The bill is similar to a proposal last year brought by Yarbrough but vetoed by Brewer. That legislation also would have allowed people or religious groups to sue if they believed they might be subject to a government regulation that infringed on their religious rights. Yarbrough stripped a provision from the bill in hopes Brewer will embrace the new version.

Civil liberties and secular groups countered that Yarbrough and the Center for Arizona Policy had sought to minimize concerns that last year's bill had far-reaching and hidden implications. During the Senate debate Wednesday, Democrats said the bill could allow people to break nearly any law and cite religious freedom as a defense.

Yarbrough called those worries "unrealistic and unsupported hypotheticals" and said criminal laws will continue to be prosecuted by the courts.

Rep. Chad Campbell of Phoenix, the Democratic minority leader, said during debate that gays and lesbians across the country would get the message that they're not welcome in Arizona.

"We're telling them, 'We don't like you. We don't want you here. We're not going to protect you," he said.

But the House sponsor, Rep. Eddie Farnsworth, said the bill had been blown out of proportion.

"We're making some tweaks here because of what's been going on in other states where people have been punished for their beliefs," Farnsworth said.

Senate President Andy Biggs, R-Gilbert, also said the Democrats were making too much of the bill's effect.

"Sometimes people's rhetoric tends to inflame instead of explain," Biggs said. "And I would suggest if there is going to be a backlash because of 1062 . it will because of the intemperate and inaccurate rhetoric."

Prince Harry said he was met with 'total silence or total neglect' when he asked the royal family to help Meghan Markle

Prince Harry spoke in the new documentary series "The Me You Can't See" about how media attention affected Markle's mental health.

Prince Harry to Oprah: Prince Charles and the Royal Family ‘Bullied’ Me

Apple TV+In The Me You Can’t See, his new docuseries about mental health with Oprah Winfrey that premieres Friday on Apple TV+, Prince Harry expresses his frustration with his father, Prince Charles, for enabling the suffering he experienced as a child. He also discussed his disappointment that Charles never intervened later in life when he and wife Meghan Markle experienced scrutiny in the public eye.“My father used to say to me when I was younger, he used to say to both William and I, ‘Well, it was like that for me so it’s going to be like that for you,’” he says in the series’ third episode, which centers around mental health treatment and recovery. “That doesn’t make sense. Just because you suffered, that doesn’t mean your kids have to suffer. Actually quite the opposite. If you suffered, do everything you can to make sure that whatever negative experiences you had, you can make it right for your kids.”Throughout the series, he and Winfrey, both with emotional candor, guide frank discussions about mental health, trauma, and the stigma that surrounds admitting suffering and seeking help.The goal, as Winfrey says, is to normalize mental health treatment and validate people’s stories without judgment or shame: “The telling of the story. The being able to say out loud, ‘This is what happened to me,’ is crucial.” Harry agrees, “The only way to free yourself and break out is to tell the truth.”Stephen King on Scary Stalkers, Being ‘Canceled’ by J.K. Rowling, and Navigating TraumaPeople from across the globe discuss their experiences battling issues of depression, trauma, anxiety, and mental illness, including famous faces like Lady Gaga, Glenn Close, and NBA star DeMar DeRozan.It’s Harry’s honest and, at times, shocking detailing of his own journey that anchors the series: his failure to process the grief from the death of his mother, Princess Diana the helplessness he felt to protect her his dependence on drugs and alcohol to numb the pain feeling anxious and trapped by the palace the family’s refusal to help when Markle experienced suicidal thoughts and how therapy helped him overcome all this and “break the cycle.”“For me, therapy has equipped me to be able to take on anything,” he says. “That feeling of being trapped within the family, there was no option to leave. Eventually when I made that decision for my family, I was still told, ‘You can’t do this.’ And it’s like, ‘Well how bad does it have to get until I am allowed to do this?’ She [Markle] was going to end her life. It shouldn’t have to get to that.”When asked if he has any regrets, he says it is not taking a stand earlier in his relationship with Markle. “History was repeating itself. My mother was chased to her death while she was in a relationship with someone who wasn’t white. And now look what’s happened. You want to talk about history repeating itself? They’re not going to stop until she dies. It’s incredibly triggering to potentially lose another woman in my life. Like, the list is growing. And it all comes back to the same people, the same business model, the same industry.”In the first episode of the series, Harry addresses the many years that passed where he wasn’t given the space or the opportunity to address the grief he had after his mother’s death in a car accident when he was 12 years old.When he thinks of his mother, he says, the first memory to always come to mind is being a boy riding in the car with her and his brother. She was driving, and their car was being chased by five paparazzi on mopeds. “She was almost unable to drive because of the tears. There was no protection. One of the feelings that comes up with me always is the helplessness. That happened every single day until the day she died.”What he remembers most about her funeral is the sound of the horses’ hooves on the pavement as they pulled her casket in a carriage. “It was like I was outside my body, walking along, doing what was expected of me. Showing one-tenth of the emotion everyone else was showing. This is my mum. You haven’t even met her.”Winfrey suggests that strangers have probably done more processing of her death than he’s done, which he agrees. “I didn’t want to think about her, because if I think about her then it’s gonna bring up the fact that I can’t bring her back and it’s just going to make me sad.” When she pointedly asks if anybody in his life would talk about the death or their grief with him, he says, “Nobody was talking about it.”He cites the years between ages 28 and 32 as the hardest for him. He would have anxiety attacks any time he was required to be in public. He would drink and take drugs to “feel less of what I was feeling,” estimating that, even if he abstained during the week, he would drink a week’s worth in one day on a Friday or Saturday night. It was a coping mechanism “to mask something.”It wasn’t until he met Markle and she recognized a lingering anger in him that he first sought out therapy: “I knew if I didn’t do the therapy and fix myself I would lose this woman I could see spending the rest of my life [with].”The airing of Prince Harry’s intimate account of his struggles with his mental health comes after a number of public disclosures of intensely personal matters, the likes of which would normally be anathema to the buttoned-up royal family.In March of this year, Harry and Meghan gave a bombshell interview to Oprah Winfrey in which, among many other claims, they both accused an unnamed member of the royal family of making a racist inquiry about the likely color of any of their children’s skin.Harry also roundly criticized his father in that interview for his lack of compassion and understanding, accusing him of cutting him off financially and even at one stage refusing to take his phone calls.Harry’s father came in for another bashing during a lengthy podcast interview in which Harry said that he had inherited, “genetic pain,” from his dad, who had inherited the same from his parents, the queen and Prince Philip.“When it comes to parenting, if I’ve experienced some form of pain or suffering because of the pain or suffering that perhaps my father or my parents had suffered, I’m going to make sure that I break that cycle, so that I don’t pass it on basically,” Harry said. “There’s a lot of genetic pain and suffering that gets passed on anyway. As parents we should be doing the most we can to try and say, ’You know what, that happened to me, I’m going to make sure that doesn’t happen to you.’” Prince Harry and Meghan Markle Rosa Woods/Getty Harry added, “I also know that it’s connected to his parents. So that means that he’s treating me the way that he was treated, which means, how can I change that for my own kids? And well, here I am. I’ve now moved my whole family to the U.S. That wasn’t the plan. Sometimes you’ve got to make decisions, and put your family first and your mental health first.”In The Me You Can’t See, he revisits the dark story behind the famous photo and video footage of when he and Markle attended a gala at the Royal Albert Hall in 2019, holding hands and smiling for the cameras while dressed in elegant attire.As they had previously discussed in their earlier sit-down with Winfrey, just hours before that event, Markle revealed to Harry that she had suicidal thoughts that were so clear she had even planned out how she would do it.“The scariest thing for her was the clarity of thought,” he says in The Me You Can’t See. “She hadn’t lost it. She wasn’t crazy. She wasn’t self-medicating through pills or alcohol. She was absolutely sober. She was completely sane. Yet in the quiet of night these thoughts woke her up.”He was ashamed of how he handled it, he says. He was ashamed that he let the situation get that bad. More, he was ashamed to go to his family and ask for help.“Like a lot of people my age could probably relate to, I know that I’m not going to get from my family what I need,” he says. “I then had a son who I’d far rather be solely focused on, rather than every time I look into his eyes, wondering whether my wife is going to end up like my mother and I’m going to have to look after him myself.”That was one of the biggest reasons he and Markle left their roles in the royal family. “Feeling trapped and feeling controlled through fear, both by the media and by the system itself, which never encouraged the talking about this kind of trauma. But certainly now, I will never be bullied into silence.”With reporting from Tom SykesRead more at The Daily Beast.Get our top stories in your inbox every day. Sign up now!Daily Beast Membership: Beast Inside goes deeper on the stories that matter to you. Learn more.

AnzeigeLearn Thai with Kruumui

Learn to speak, read, and write Thai and Thai script with our easy and fun online course. Nine years of experience teaching individuals and groups.

Haunted by Diana's death, Prince Harry talks of how he feared losing Meghan, too

From the sound of horses' hooves on the day of Princess Diana's funeral, to chases by paparazzi when he was a child in the back of a car, Prince Harry is still haunted by the trauma of losing his mother. Speaking in detail of how he failed to deal with her loss for more than a decade, Harry says in a new TV documentary series that the fear of also losing his wife Meghan was one of the main reasons the couple quit their royal duties and moved to California last year. "It's incredibly triggering to potentially lose another woman in my life," he added, referring to Meghan.

Prince Harry accuses Royal family of 'total neglect' and ɻullying' in Apple TV series

The Duke of Sussex has accused the Royal family of "total neglect" and of "bullying him into silence" as he said the Prince of Wales had told him that as he had suffered, his sons would suffer too. Prince Harry, 36, underwent a highly personal therapy session on camera for his new Apple TV documentary series, discussing traumatic memories from his childhood. He spoke extensively about his struggles with mental health and his disconnect with his family’s attitudes to the subject. The Duke said that he and the Duchess of Sussex were subjected to such a level of harassment on social media that he felt “completely helpless” and assumed that his family would help. “Every single ask, request, warning, whatever it is, to stop just got met with total silence or total neglect,” he said. “We spent four years trying to make it work. We did everything that we possibly could to stay there and carry on doing the role and doing the job.”

Lady Gaga sagt, der Produzent, der sie vergewaltigt hat, hat sie 'schwanger an einer Ecke ' abgesetzt, nachdem er sie monatelang in einem Studio eingesperrt hatte

The singer, 35, spoke about being raped at 19 years old in Prince Harry and Oprah Winfrey's Apple TV+ docuseries "The Me You Can't See."

AnzeigeLegen Sie auf Reisen eine Tasche auf Ihren Autospiegel

Brilliante Autoreinigungs-Hacks Lokale Händler wünschen, Sie hätten es nicht gewusst

Top Arizona elections official expresses 'grave concerns' voting equipment compromised by Cyber Ninjas, tells Maricopa County to toss voting machines used in GOP ɺudit'

Secretary of State Katie Hobbs said the election equipment has been "compromised" after state Republicans handed it to a private firm, Cyber Ninjas.

The Comedy Wildlife Photography Awards are open for submissions - here are the most hilarious photos so far

The Comedy Wildlife Photography Awards highlight hilarious photos of animals in the wild. The 2021 contest is open for submissions until June 30.


LGBTQ Rights

The ACLU works to ensure that lesbian, gay, bisexual, transgender, & queer people belong everywhere and can live openly and authentically without discrimination, harassment, or violence.

The ACLU has a long history of defending the LGBTQ community. We brought our first LGBTQ rights case in 1936. What is now the Jon L. Stryker and Slobodan Randjelović LGBTQ & HIV Project was founded in 1986 and renamed in 2021. Today, the ACLU brings more LGBTQ rights cases and advocacy initiatives than any other national organization does. In fact, the ACLU has been counsel in seven of the nine LGBTQ rights cases that the U.S. Supreme Court has decided — more than any other organization. With our reach into the courts and legislatures of every state, there is no other organization that can match our record of making progress both in the courts of law and in the court of public opinion.

The ACLU’s current priorities are to end discrimination, harassment and violence toward transgender people, to close gaps in our federal and state civil rights laws, to prevent protections against discrimination from being undermined by a license to discriminate, and to protect LGBTQ people in and from the criminal legal system.

For non-LGBTQ issues, please contact your local ACLU affiliate.

The ACLU Lesbian Gay Bisexual Transgender Project seeks to create a just society for all LGBTQ people regardless of race or income. Through litigation, lobbying, public education, and organizing, we work to build a country where our communities can live openly without discrimination and enjoy equal rights, personal autonomy, and freedom of expression and association.


Religious Right Attacks Starbucks for Gay Rights Support - Recipes

    This is when you are treated differently because of your religion or belief, or lack of religion or belief, in one of the situations covered by the Equality Act.

    The treatment could be a one-off action or as a result of a rule or policy. It does not have to be intentional to be unlawful.

    There are some circumstances when being treated differently due to religion or belief is lawful, explained below.

    The Equality Act 2010 says you must not be discriminated against because:

    • you are (or are not) of a particular religion
    • you hold (or do not hold) a particular philosophical belief
    • someone thinks you are of a particular religion or hold a particular belief (this is known as discrimination by perception)
    • you are connected to someone who has a religion or belief (this is known as discrimination by association)

    In the Equality Act religion or belief can mean any religion, for example an organised religion like Christianity, Judaism, Islam or Buddhism, or a smaller religion like Rastafarianism or Paganism, as long as it has a clear structure and belief system.

    The Equality Act also covers non-belief or a lack of religion or belief. Beispielsweise:

    • the Equality Act protects Christians if they are discriminated against because of their Christian beliefs, it also protects people of other religions and those with no religion if they are discriminated against because of their beliefs

    The Equality Act says that a philosophical belief must be genuinely held and more than an opinion. It must be cogent, serious and apply to an important aspect of human life or behaviour. Beispielsweise:

    • an employee believes strongly in man-made climate change and feels that they have a duty to live their life in a way which limits their impact on the earth to help save it for future generations: this would be classed as a belief and protected under the Equality Act

    The Equality Act also says that a belief must also be worthy of respect in a democratic society and not affect other people’s fundamental rights. Beispielsweise:

    • an employee believes that white people are a superior race to others and tells their colleagues so: this would not be classed as a belief protected under the Equality Act

    There are four main types of religion or belief discrimination.

    Direct discrimination

    This happens when someone treats you worse than another person in a similar situation because of your religion or belief. Beispielsweise:

    Discrimination can occur even where both the discriminator and the person being discriminated against hold the same religious or philosophical belief. Beispielsweise:

    • a Hindu businessman interviews two women for a job as his personal assistant. One is Hindu and the other is not religious. The Hindu woman is the best candidate at interview but he gives the job to the other woman because he thinks his clients (who are mainly Christian or have no religion or belief) will prefer it. This is direct discrimination because of religion or belief

    Indirect discrimination

    Indirect discrimination happens when an organisation has a particular policy or way of working that applies to everyone but which puts you at a disadvantage because of your religion or belief. Beispielsweise:

    • you are Jewish and you finish early on Fridays in order to observe the Sabbath. Your manager has changed the weekly team meetings from Wednesday afternoons to Friday afternoons and you are therefore often absent

    Indirect religion or belief discrimination can be permitted but the organisation or employer must be able to show that the policy or way of working is necessary for the way the business operates. This is known as objective justification.

    Can I object to a workplace dress code or uniform policy that is against my religion?

    Everyone has a human right to manifest their religion or belief under the European Convention on Human Rights. That means you have the right to wear particular articles of clothing or symbols to show that you have a particular religion or belief at your workplace, even if other people of your religion don’t. Beispielsweise:

    However because that human right is a qualified right an employer can prevent you from wearing particular articles of clothing or symbols if it is necessary for the role you are doing. Beispielsweise:

    • a teacher is asked to stop wearing a floor length garment because it is a trip hazard. If this is necessary to protect health and safety in the workplace and there is no practical alternative, this may be justified
    • a Sikh man works in food preparation. His employer has a policy that no headgear can be worn and staff must use hair nets. This would not be justified if there was a practical alternative that met the business’s health and safety requirements, such as wearing a new or freshly washed turban for each shift

    Belästigung

    Harassment in the workplace occurs when someone makes you feel humiliated, offended or degraded.

    Harassment can never be justified. However, if an organisation or employer can show it did everything it could to prevent people who work for it from behaving like that, you will not be able to make a claim for harassment against it, although you could make a claim against the harasser.

    The rules about Harassment don’t apply outside the workplace. However, if you are harassed or receive offensive treatment because of religion or belief outside the workplace this may be direct discrimination. Beispielsweise:

    • a Muslim man visits his local takeaway regularly. Every time he goes in, one of the staff makes comments about him being a terrorist. He finds this offensive and upsetting

    Victimisation

    This is when you are treated badly because you have made a complaint of religion or belief related discrimination under the Equality Act. It can also occur if you are supporting someone who has made a complaint of religion or belief related discrimination. Beispielsweise:


    Inhalt

    The son of a schoolteacher and a telecommunications executive, Schmidt grew up in North Plainfield, New Jersey, where he became an Eagle Scout, a tight end on the high school football team, [14] a two-year member of the National Honor Society, and senior class vice president. In 1988, he was one of two graduating seniors voted "most likely to succeed" by his classmates at North Plainfield High School. [15] As a young boy, he distributed campaign materials for Democrat Bill Bradley's 1978 United States Senate election in New Jersey. [16]

    Schmidt attended the University of Delaware from 1988 through the spring of 1993, majoring in political science. [17] During this time, he registered as a Republican. He left three credits short of graduating because he did not pass a math course Schmidt has said that he has been diagnosed with a learning disability that makes higher math difficult for him. [14] He joined the Delta Tau Delta fraternity, [15] was a member of the campus Reserve Officers' Training Corps (ROTC) program, and did field work for Republican candidates in Delaware, sometimes wearing campaign buttons to class. [17] Schmidt completed his final math course and graduated in 2013. [18]

    Early campaigns Edit

    In 1995, Schmidt managed the unsuccessful campaign for Kentucky Attorney General of Will T. Scott, who is formerly a Justice of the Kentucky Supreme Court. [19] This Kentucky campaign's advertising strategy was featured in the second edition of George Magazine.

    In 1998, Schmidt ran California State Senator Tim Leslie's unsuccessful race for Lt. Governor of California. [20] Also that year, he was the Communications Director for California State Treasurer Matt Fong's unsuccessful campaign to unseat U.S. Senator Barbara Boxer. [21] In 1999, he was the Communications Director for Lamar Alexander's presidential run, leaving in June when the campaign reduced its senior staff. [22]

    Washington, D.C. Edit

    By late 2000, Schmidt was communications director of the House Committee on Energy and Commerce. [23] [24]

    In 2001, he was the spokesman of the National Republican Congressional Committee, [25] becoming the Communications Director by 2002.

    Schmidt joined the Bush administration as a Deputy Assistant to the President and Counselor to Vice President Dick Cheney. In 2004, he was a member of the senior strategic planning group, led by White House adviser Karl Rove, that ran President George W. Bush's re-election campaign Schmidt oversaw the reelection "war room". [20] In 2005 and 2006, he was the White House strategist responsible for the U.S. Supreme Court nominations of Samuel Alito [26] and Chief Justice John Roberts. [20]

    California Edit

    In 2006, Schmidt left the White House to become the campaign manager in the re-election campaign for California Governor Arnold Schwarzenegger. [26] From there, he became a partner in Mercury Public Affairs, part of Fleishman-Hillard International Communications, in charge of Mercury's operations in California. [27]

    2008 McCain presidential campaign Edit

    On July 2, 2008, Schmidt was appointed to head up day-to-day operations of the McCain campaign in response to concerns that the campaign lacked coordination and a clear message. Rick Davis retained the formal title of "campaign manager". [28] [29]

    Press commentary Edit

    Die New York Times described Schmidt's management as having transformed the McCain campaign into "an elbows-out, risk-taking, disciplined machine", crediting him with aggressive responses to press criticism and creative methods of manipulating the news cycle. [30]

    Zeit's Michael Scherer, in an opinion piece from September 15, 2008, relating to Schmidt's involvement with John McCain's presidential campaign, stated that Schmidt, the "lord of outrage, has a long and prosperous career ahead of him". [31]

    On September 22, 2008, Schmidt accused the New York Times of bias against McCain in favor of his opponent, Barack Obama, calling Times "a pro-Obama advocacy organization that every day impugns the McCain campaign, attacks Senator McCain, attacks Governor (Sarah Palin)" and saying "Whatever The New York Times once was, it is today not by any standard a journalistic organization." [32]

    Stance on gay rights Edit

    Schmidt voiced his support for gay rights at a meeting of the Log Cabin Republicans, a gay Republican group. He said: "I just wanted to take a second to come by and pay my respect and the campaign's respect to your organization and to your group. Your organization is an important one in the fabric of our party." [33]

    Schmidt said about his lesbian sister and her life partner: "On a personal level, my sister and her partner are an important part of my life and our children's life. I admire your group and your organization and I encourage you to keep fighting for what you believe in because the day is going to come." [33]

    In February 2013, Schmidt, along with 74 other Republicans, co-signed an Amicus brief to the Supreme Court of the United States in support of overturning Proposition 8. "The die is cast on this issue when you look at the percentage of younger voters who support gay marriage", he was quoted as saying. "As Dick Cheney said years ago, 'Freedom means freedom for everybody. ' " [34]

    While leading the 2008 John McCain presidential campaign, the McCain campaign states that "gay adoption is a state issue and does not endorse any federal legislation." [35]

    Departure from the Republican Party and joining the Democratic Party Edit

    In May 2018, when President Donald Trump moved the U.S. embassy in Israel from Tel Aviv to Jerusalem, sparking violent Gaza border protests, Schmidt said Trump "has blood on his hands". [36] The Embassy's opening coincided with the bloodiest day of the 2018 Gaza border protests, with more than 57 Palestinians killed. [37] Despite initial violence after the decision, the United States under President Joe Biden has decided to keep the embassy in Jerusalem. [38]

    On June 19, 2018, Schmidt formally withdrew from the GOP over Trump's policy of separating immigrant families at the U.S. border with Mexico. He also cited Republican leadership for their failure to challenge the policy. Schmidt said of Trump, "We have in America—right now, at this hour—to understand that you have a lawless president, a vile president, a corrupt president, a mean, cruel president, who is seeking to remake the world order." [39]

    In June 2018, he tweeted "the Republican Party . is fully the party of Trump. It is corrupt, indecent and immoral. With the exception of a few Governors like Baker, Hogan and Kasich it is filled with feckless cowards who disgrace and dishonor the legacies of the party's greatest leaders . Today the GOP has become a danger to our democracy and our values." [40] During an August 2018 television appearance, he characterized Trumpism:

    We’re seeing somebody go to mass rallies, constantly lie to incite fervor in a cult of personality base, we are seeing him make victimization honorable – they’re all victims, right? We are seeing the allegation of conspiracy, the 'Deep State,' hidden, nefarious movements that only the leader can see. We see the scapegoating of minority populations, vulnerable populations, and lastly, the assertion that ‘I need to exercise these powers that no president has ever claimed to have.' This is deliberate. This is an assault on objective truth. And once you get people to surrender their sovereignty, what is true is what the leader says is true, what is true is what the leader believes is true, even though what’s true is staring you in the face. When that happens, you are no longer living in a democratic republic. Thirty-five percent of this country has checked out. They have joined a cult. They are obedient. They are obedient to the leader. [41]

    Describing his new political orientation, he stated:

    This Independent voter will be aligned with the only party left in America that stands for what is right and decent and remains fidelitous to our Republic, objective truth, the rule of law and our Allies. That party is the Democratic Party. [42]

    On December 14, 2020, Schmidt announced he was joining the Democratic Party on his podcast, Battleground. [43]

    Howard Schultz's possible 2020 run Edit

    On January 28, 2019, it was reported that Schmidt, along with Democratic consultant Bill Burton, had been hired to help shape a potential presidential run by former Starbucks CEO Howard Schultz. [44] After Schultz decided to withdraw from the race, Schmidt returned to MSNBC. [45]

    Other professional activities Edit

    JUST Capital Edit

    Schmidt serves on the board of nonprofit research organization JUST Capital alongside Arianna Huffington, Deepak Chopra, and others. [46]

    Words Matter Media Edit

    In August 2018 Schmidt launched a podcast with Elise Jordan focused on the Trump presidency. [47] Schmidt parted ways with the podcast when he walked out in the middle of an episode in which Jordan and executive producer Adam Levine questioned Schmidt about his role as adviser to potential 2020 presidential candidate Howard Schultz. [48]

    The Lincoln Project Edit

    Schmidt is a founding member of The Lincoln Project, a Super PAC organized by former Republican operatives opposed to the re-election of Donald Trump in 2020, and supported the Democratic Presidential Nominee Joe Biden. [49] Schmidt and members of The Lincoln Project guest starred on Showtime's The Circus: Inside the Greatest Political Show on Earth in 2020, giving viewers an insight to their strategies. [50]

    In January 2020, a person working for the digital advertising company Tusk raised concerns about John Weaver's pattern of sexual harassment to Lincoln Project executive Ron Steslow, who in turn notified other Lincoln Project officials. [51] By June 2020, members of The Lincoln Project's leadership were informed in writing and in subsequent phone calls of at least 10 specific allegations of harassment against John Weaver, which includes two employees of The Lincoln Project. [52] [53] Schmidt released a statement on January 31, 2021, "No Lincoln Project employee, intern, or contractors ever made an allegation of inappropriate communication about John Weaver that would have triggered an investigation by HR or by an outside employment counsel. In other words, no human being ever made an allegation about any inappropriate sexualized communications about John Weaver ever." [54]

    In February 2021, Schmidt stepped down from his position on The Lincoln Project board and released a statement in which he disclosed he was sexually molested as a teen and apologized to another co-founder, Jennifer Horn, for tweeting her private correspondence with a reporter. He also stated he was stepping down from the board in order to make room for the appointment of a female board member as the first step to reform and professionalize The Lincoln Project. [55]


    LGBT Activists Slam South Dakota Religious Freedom Bill

    6,230 NICHOLAS KAMM/AFP/Getty

    LGBT activists have heaped criticism on South Dakota’s recently passed Religious Freedom Act, which provides protections for the exercise of religious liberty.

    “Governor Kristi Noem is taking on the mantle then-Governor Pence assumed as the face of LGBTQ discrimination,” said Alphonso David, president of Human Rights Campaign (HRC), which describes itself as “the nation’s largest lesbian, gay, bisexual, transgender, and queer (LGBTQ) civil rights organization.”

    Despite the legislation making no mention whatsoever of LGBT rights or activities, Mr. David suggests that such a bill is an attack on gays, lesbians, and transgender people.

    “While she may see discrimination as a path to the national far right spotlight, she should understand the damage she is doing to the state of South Dakota and LGBTQ people who are simply looking to live their lives free of fear and exclusion,” David said.

    Während er behauptet, dass Religionsfreiheit und LGBTQ-Gleichheit „sich nicht gegenseitig ausschließen“, besteht David darauf, dass ein Gesetz verbietet, die Religionsausübung einer Person erheblich zu belasten, es sei denn, es ist „wesentlich, um ein zwingendes staatliches Interesse zu fördern und ist das am wenigsten einschränkende Mittel, dies zu fördern“. zwingendes staatliches Interesse“ ist von Natur aus diskriminierend.

    „Gouverneurin Noem riskiert wirtschaftliche, rechtliche und Reputationsschäden für South Dakota, indem sie ein Gesetz unterzeichnet, das den Staat rückgängig macht, während die South Dakotaner weiterhin unter den schwerwiegenden Folgen ihres absoluten Unvermögens leiden, die COVID-19-Pandemie in den USA einzudämmen Staat“, sagte David.

    HRC war mit seiner Kritik am neuen Gesetz nicht allein.

    „Wir sind zutiefst enttäuscht, dass dieses Gesetz unterzeichnet wurde, und befürchten, dass es verwendet wird, um Schaden für bereits gefährdete Gemeinschaften zu rechtfertigen“, sagte Janna Fairley, Kommunikationsdirektorin der American Civil Liberties Union (ACLU) in South Dakota. „Niemand sollte wegen seiner Person vom Wohnen, der Gesundheitsversorgung oder von kritischen sozialen Diensten abgewiesen werden.“

    Die ACLU erklärte nicht, wie es gleichbedeutend ist, Menschen von sozialen Diensten oder Gesundheitsfürsorge abzuhalten, wenn man die Regierung daran hindert, die Religionsausübung einer Person unnötig zu belasten.

    Die Gouverneurin von South Dakota, Kristi Noem, unterzeichnete am Mittwoch das Gesetz zur Religionsfreiheit im Rahmen einer Legislaturperiode, die „die Rechte und Freiheiten der South Dakotaner verteidigt“ hat.

    Das Gesetz wurde diesen Monat vom Repräsentantenhaus von South Dakota und im Februar vom Senat verabschiedet.

    Noem kündigte diese Woche auch an, dass sie "sehr bald ein Gesetz zum Verbot von Abtreibungen aufgrund einer Diagnose des Down-Syndroms" unterzeichnen wird.


    Schau das Video: The Secret Story Behind The Starbucks Logo (Januar 2022).