Sonstiges

Drei Möglichkeiten, wie gesunde Lebensmittelauswahl zur Rettung des Planeten beiträgt

Drei Möglichkeiten, wie gesunde Lebensmittelauswahl zur Rettung des Planeten beiträgt

Intelligente Lebensmittelauswahl ist gut für Gesundheit und Umwelt, da sie den Verbrauch fossiler Brennstoffe verringert, Wasser spart und den Boden schützt.


Gesunde Ernährung bedeutet einen gesunden Planeten, zeigt eine Studie

Gesundes Essen ist fast immer auch das Beste für die Umwelt, so die bisher ausgefeilteste Analyse.

Die Forscher sagten, dass eine schlechte Ernährung die Gesellschaft bedrohe, indem sie den Menschen und dem Planeten ernsthaft schaden, aber die neuesten Forschungen könnten zu besseren Entscheidungen führen.

Die Analyse bewertete die Gesundheits- und Umweltauswirkungen von 15 in der westlichen Ernährung verbreiteten Lebensmitteln und stellte fest, dass Obst, Gemüse, Bohnen und Vollkornprodukte sowohl zur Vermeidung von Krankheiten als auch zum Schutz des Klimas und der Wasserressourcen am besten geeignet sind. Umgekehrt verursacht der Verzehr von mehr rotem und verarbeitetem Fleisch die meisten Krankheiten und Umweltverschmutzung.

Es gab eine kleine Anzahl von Lebensmitteln, die sich dem Trend widersetzten. Fisch ist im Allgemeinen eine gesunde Wahl, hat aber im Durchschnitt einen größeren ökologischen Fußabdruck als eine pflanzliche Ernährung. Lebensmittel mit hohem Zuckergehalt wie Kekse und kohlensäurehaltige Getränke haben nur geringe Auswirkungen auf den Planeten, sind jedoch gesundheitsschädlich.

Die Auswirkungen einer schlechten Ernährung auf die Gesundheit in reichen Ländern sind bekannt, ebenso wie die Notwendigkeit, den westlichen Fleischkonsum zu reduzieren, um den Klimawandel und andere Umweltkrisen zu bewältigen. Aber dies ist die erste Studie, die beides zusammen im Detail betrachtet.

Michael Clark von der University of Oxford, der die Forschung leitete, sagte: „Weiter so zu essen, wie wir es tun, bedroht die Gesellschaften durch chronische Krankheiten und die Verschlechterung des Klimas, der Ökosysteme und der Wasserressourcen der Erde.

„Die Wahl einer besseren, nachhaltigeren Ernährung ist eine der wichtigsten Möglichkeiten, wie Menschen ihre Gesundheit verbessern und zum Schutz der Umwelt beitragen können.“

Einige Bauerngruppen argumentieren, dass nur intensiv produziertes Fleisch ernsthaft umweltschädlich ist. Aber Clark sagte, dass es den größten Unterschied macht, Fleisch durch pflanzliche Lebensmittel zu ersetzen. „Wie und wo ein Lebensmittel hergestellt wird, beeinflusst seine Umweltauswirkungen, aber in viel geringerem Maße als die Wahl der Lebensmittel“, sagte er.

Marco Springmann, ebenfalls in Oxford und Teil des Studienteams, sagte: „Wir wissen jetzt ziemlich gut, dass eine überwiegend pflanzliche Ernährung viel gesünder und nachhaltiger ist als eine fleischlastige Ernährung. Aber manchmal herrscht unter den Menschen immer noch Verwirrung darüber, welche Lebensmittel sie wählen sollen.“

Die Wissenschaftler hoffen, dass detailliertere Informationen Verbrauchern, politischen Entscheidungsträgern und Lebensmittelunternehmen helfen, bessere Entscheidungen zu treffen. Die Forscher arbeiten derzeit an neuen Arten von Lebensmitteletiketten, um zu sehen, ob Informationen zu Gesundheits- und Umweltauswirkungen die Lebensmittelauswahl der Menschen verändern.

Die in der Zeitschrift Proceedings of the National Academy of Sciences veröffentlichte Studie bewertete pflanzliche Lebensmittel wie Obst, Gemüse, Hülsenfrüchte, Nüsse, Kartoffeln, raffiniertes Getreide und Vollkorngetreide sowie zuckergesüßte Getränke und tierische Lebensmittel wie z rohes und verarbeitetes rotes Fleisch, Huhn, Milchprodukte, Eier und Fisch.

Unter Verwendung von Daten aus anderen Studien über die Ernährung und die gesundheitlichen Ergebnisse von zig Millionen Menschen, hauptsächlich in entwickelten westlichen Ländern, berechneten sie die gesundheitlichen Auswirkungen des Verzehrs einer zusätzlichen Portion jedes Lebensmittels auf Herzkrankheiten, Schlaganfall, Typ-2-Diabetes und Darmkrebs.

Die Umweltbelastung für jedes Lebensmittel, von Treibhausgasen über Wasserverbrauch bis hin zu Umweltverschmutzung, wurde relativ zu einer Portion Gemüse berechnet. Die Produktion von unverarbeitetem rotem Fleisch hatte bei allen Umweltindikatoren die höchsten Auswirkungen und war um ein Vielfaches schlechter als Hülsenfrüchte.

Die Forscher sagten, dass Lebensmittel mit mittleren Umweltauswirkungen oder nicht signifikant mit Krankheiten verbunden sind, wie raffiniertes Getreide, Milchprodukte, Eier und Hühnchen, könnten dazu beitragen, die Gesundheit zu verbessern und Umweltschäden zu reduzieren, wenn sie Lebensmittel wie rotes Fleisch ersetzen.

Prof. Tim Benton vom Thinktank Chatham House, der nicht Teil des Teams war, sagte: „Die [neue Forschung] ist die bisher ausgefeilteste Analyse, die Gesundheit und Umwelt zusammenbringt.

„Wenn wir vernünftige Richtlinien für eine gesunde und nachhaltige Ernährung erstellen können und diese Richtlinien übernommen würden, wären die Welt und ihre Menschen an einem viel besseren Ort.“

Laut Benton ist es nicht praktikabel, die Ernährung der Menschen über viele Jahre hinweg für die wissenschaftliche Forschung streng zu kontrollieren, und es ist daher schwierig, die direkten Auswirkungen des Verzehrs bestimmter Lebensmittel auf die Gesundheit zu untersuchen, wie die anhaltende Debatte über rotes Fleisch zeigt. Aber er sagte, das Gewicht der Beweise aus epidemiologischen Studien sei jetzt signifikant.

„Allein die weltweiten Krankheitskosten aufgrund von Diabetes liegen in der gleichen Größenordnung wie der Gesamtwert der Landwirtschaft für die Weltwirtschaft“, sagte er. „Unsere bestehende Agrarwirtschaft zerstört unsere Fähigkeit, mit dem Klimawandel umzugehen, und zerstört auch unsere öffentliche Gesundheit.“


Gesunde Ernährung bedeutet einen gesunden Planeten, zeigt eine Studie

Gesundes Essen ist fast immer auch das Beste für die Umwelt, so die bisher ausgefeilteste Analyse.

Die Forscher sagten, dass eine schlechte Ernährung die Gesellschaft bedrohe, indem sie den Menschen und dem Planeten ernsthaft schaden, aber die neuesten Forschungen könnten zu besseren Entscheidungen führen.

Die Analyse bewertete die Gesundheits- und Umweltauswirkungen von 15 Lebensmitteln, die in der westlichen Ernährung üblich sind, und stellte fest, dass Obst, Gemüse, Bohnen und Vollkornprodukte sowohl zur Vermeidung von Krankheiten als auch zum Schutz des Klimas und der Wasserressourcen am besten geeignet sind. Umgekehrt verursacht der Verzehr von mehr rotem und verarbeitetem Fleisch die meisten Krankheiten und Umweltverschmutzung.

Es gab eine kleine Anzahl von Lebensmitteln, die sich dem Trend widersetzten. Fisch ist im Allgemeinen eine gesunde Wahl, hat aber im Durchschnitt einen größeren ökologischen Fußabdruck als eine pflanzliche Ernährung. Lebensmittel mit hohem Zuckergehalt wie Kekse und kohlensäurehaltige Getränke haben nur geringe Auswirkungen auf den Planeten, sind jedoch gesundheitsschädlich.

Die Auswirkungen einer schlechten Ernährung auf die Gesundheit in reichen Ländern sind bekannt, ebenso wie die Notwendigkeit, den westlichen Fleischkonsum zu reduzieren, um den Klimawandel und andere Umweltkrisen zu bewältigen. Aber dies ist die erste Studie, die beides zusammen im Detail betrachtet.

Michael Clark von der University of Oxford, der die Forschung leitete, sagte: „Weiter so zu essen, wie wir es tun, bedroht die Gesellschaften durch chronische Krankheiten und die Verschlechterung des Klimas, der Ökosysteme und der Wasserressourcen der Erde.

„Die Wahl einer besseren, nachhaltigeren Ernährung ist eine der wichtigsten Möglichkeiten, wie Menschen ihre Gesundheit verbessern und zum Schutz der Umwelt beitragen können.“

Einige Bauerngruppen argumentieren, dass nur intensiv produziertes Fleisch ernsthaft umweltschädlich ist. Aber Clark sagte, dass es den größten Unterschied macht, Fleisch durch pflanzliche Lebensmittel zu ersetzen. „Wie und wo ein Lebensmittel hergestellt wird, beeinflusst seine Umweltauswirkungen, aber in viel geringerem Maße als die Wahl der Lebensmittel“, sagte er.

Marco Springmann, ebenfalls in Oxford und Teil des Studienteams, sagte: „Wir wissen jetzt ziemlich gut, dass eine überwiegend pflanzliche Ernährung viel gesünder und nachhaltiger ist als eine fleischlastige Ernährung. Aber manchmal herrscht unter den Menschen immer noch Verwirrung darüber, welche Lebensmittel sie wählen sollen.“

Die Wissenschaftler hoffen, dass detailliertere Informationen Verbrauchern, politischen Entscheidungsträgern und Lebensmittelunternehmen helfen, bessere Entscheidungen zu treffen. Die Forscher arbeiten derzeit an neuen Arten von Lebensmitteletiketten, um zu sehen, ob Informationen zu Gesundheits- und Umweltauswirkungen die Lebensmittelauswahl der Menschen verändern.

Die in der Zeitschrift Proceedings of the National Academy of Sciences veröffentlichte Studie bewertete pflanzliche Lebensmittel wie Obst, Gemüse, Hülsenfrüchte, Nüsse, Kartoffeln, raffiniertes Getreide und Vollkorngetreide sowie zuckergesüßte Getränke und tierische Lebensmittel wie z rohes und verarbeitetes rotes Fleisch, Huhn, Milchprodukte, Eier und Fisch.

Unter Verwendung von Daten aus anderen Studien über die Ernährung und die gesundheitlichen Ergebnisse von zig Millionen Menschen, hauptsächlich in entwickelten westlichen Ländern, berechneten sie die gesundheitlichen Auswirkungen des Verzehrs einer zusätzlichen Portion jedes Lebensmittels auf Herzkrankheiten, Schlaganfall, Typ-2-Diabetes und Darmkrebs.

Die Umweltbelastung für jedes Lebensmittel, von Treibhausgasen über Wasserverbrauch bis hin zu Umweltverschmutzung, wurde relativ zu einer Portion Gemüse berechnet. Die Produktion von unverarbeitetem rotem Fleisch hatte bei allen Umweltindikatoren die höchsten Auswirkungen und war um ein Vielfaches schlechter als Hülsenfrüchte.

Die Forscher sagten, dass Lebensmittel mit mittleren Umweltauswirkungen oder nicht signifikant mit Krankheiten verbunden sind, wie raffiniertes Getreide, Milchprodukte, Eier und Hühnchen, könnten dazu beitragen, die Gesundheit zu verbessern und Umweltschäden zu reduzieren, wenn sie Lebensmittel wie rotes Fleisch ersetzen.

Prof. Tim Benton vom Thinktank Chatham House, der nicht Teil des Teams war, sagte: „Die [neue Forschung] ist die bisher ausgefeilteste Analyse, die Gesundheit und Umwelt zusammenbringt.

„Wenn wir vernünftige Richtlinien für eine gesunde und nachhaltige Ernährung erstellen können und diese Richtlinien übernommen würden, wären die Welt und ihre Menschen an einem viel besseren Ort.“

Laut Benton ist es nicht praktikabel, die Ernährung der Menschen über viele Jahre hinweg für die wissenschaftliche Forschung streng zu kontrollieren, und es ist daher schwierig, die direkten Auswirkungen des Verzehrs bestimmter Lebensmittel auf die Gesundheit zu untersuchen, wie die anhaltende Debatte über rotes Fleisch zeigt. Aber er sagte, das Gewicht der Beweise aus epidemiologischen Studien sei jetzt signifikant.

„Allein die weltweiten Krankheitskosten durch Diabetes liegen in der gleichen Größenordnung wie der Gesamtwert der Landwirtschaft für die Weltwirtschaft“, sagte er. „Unsere bestehende Agrarwirtschaft zerstört unsere Fähigkeit, mit dem Klimawandel umzugehen, und zerstört auch unsere öffentliche Gesundheit.“


Gesunde Ernährung bedeutet einen gesunden Planeten, zeigt eine Studie

Gesundes Essen ist fast immer auch das Beste für die Umwelt, so die bisher ausgefeilteste Analyse.

Die Forscher sagten, dass eine schlechte Ernährung die Gesellschaft bedrohe, indem sie den Menschen und dem Planeten ernsthaft schaden, aber die neuesten Forschungen könnten zu besseren Entscheidungen führen.

Die Analyse bewertete die Gesundheits- und Umweltauswirkungen von 15 Lebensmitteln, die in der westlichen Ernährung üblich sind, und stellte fest, dass Obst, Gemüse, Bohnen und Vollkornprodukte sowohl zur Vermeidung von Krankheiten als auch zum Schutz des Klimas und der Wasserressourcen am besten geeignet sind. Umgekehrt verursacht der Verzehr von mehr rotem und verarbeitetem Fleisch die meisten Krankheiten und Umweltverschmutzung.

Es gab eine kleine Anzahl von Lebensmitteln, die sich dem Trend widersetzten. Fisch ist im Allgemeinen eine gesunde Wahl, hat aber im Durchschnitt einen größeren ökologischen Fußabdruck als eine pflanzliche Ernährung. Lebensmittel mit hohem Zuckergehalt wie Kekse und kohlensäurehaltige Getränke haben nur geringe Auswirkungen auf den Planeten, sind jedoch gesundheitsschädlich.

Die Auswirkungen einer schlechten Ernährung auf die Gesundheit in reichen Ländern sind bekannt, ebenso wie die Notwendigkeit, den westlichen Fleischkonsum zu reduzieren, um den Klimawandel und andere Umweltkrisen zu bewältigen. Aber dies ist die erste Studie, die beides zusammen im Detail betrachtet.

Michael Clark von der University of Oxford, der die Forschung leitete, sagte: „Weiter so zu essen, wie wir es tun, bedroht die Gesellschaften durch chronische Krankheiten und die Verschlechterung des Klimas, der Ökosysteme und der Wasserressourcen der Erde.

„Die Wahl einer besseren, nachhaltigeren Ernährung ist eine der wichtigsten Möglichkeiten, wie Menschen ihre Gesundheit verbessern und zum Schutz der Umwelt beitragen können.“

Einige Bauerngruppen argumentieren, dass nur intensiv produziertes Fleisch ernsthaft umweltschädlich ist. Aber Clark sagte, dass es den größten Unterschied macht, Fleisch durch pflanzliche Lebensmittel zu ersetzen. „Wie und wo ein Lebensmittel hergestellt wird, beeinflusst seine Umweltauswirkungen, aber in viel geringerem Maße als die Wahl der Lebensmittel“, sagte er.

Marco Springmann, ebenfalls in Oxford und Teil des Studienteams, sagte: „Wir wissen jetzt ziemlich gut, dass eine überwiegend pflanzliche Ernährung viel gesünder und nachhaltiger ist als eine fleischlastige Ernährung. Aber manchmal herrscht unter den Menschen immer noch Verwirrung darüber, welche Lebensmittel sie wählen sollen.“

Die Wissenschaftler hoffen, dass detailliertere Informationen Verbrauchern, politischen Entscheidungsträgern und Lebensmittelunternehmen helfen, bessere Entscheidungen zu treffen. Die Forscher arbeiten derzeit an neuen Arten von Lebensmitteletiketten, um zu sehen, ob Informationen zu Gesundheits- und Umweltauswirkungen die Lebensmittelauswahl der Menschen verändern.

Die in der Zeitschrift Proceedings of the National Academy of Sciences veröffentlichte Studie bewertete pflanzliche Lebensmittel wie Obst, Gemüse, Hülsenfrüchte, Nüsse, Kartoffeln, raffiniertes Getreide und Vollkorngetreide sowie zuckergesüßte Getränke und tierische Lebensmittel wie z rohes und verarbeitetes rotes Fleisch, Huhn, Milchprodukte, Eier und Fisch.

Unter Verwendung von Daten aus anderen Studien über die Ernährung und die gesundheitlichen Ergebnisse von zig Millionen Menschen, hauptsächlich in entwickelten westlichen Ländern, berechneten sie die gesundheitlichen Auswirkungen des Verzehrs einer zusätzlichen Portion jedes Lebensmittels auf Herzkrankheiten, Schlaganfall, Typ-2-Diabetes und Darmkrebs.

Die Umweltbelastung für jedes Lebensmittel, von Treibhausgasen über Wasserverbrauch bis hin zu Umweltverschmutzung, wurde relativ zu einer Portion Gemüse berechnet. Die Produktion von unverarbeitetem rotem Fleisch hatte bei allen Umweltindikatoren die höchsten Auswirkungen und war um ein Vielfaches schlechter als Hülsenfrüchte.

Die Forscher sagten, dass Lebensmittel mit mittleren Umweltauswirkungen oder nicht signifikant mit Krankheiten verbunden sind, wie raffiniertes Getreide, Milchprodukte, Eier und Hühnchen, könnten dazu beitragen, die Gesundheit zu verbessern und Umweltschäden zu reduzieren, wenn sie Lebensmittel wie rotes Fleisch ersetzen.

Prof. Tim Benton vom Thinktank Chatham House, der nicht Teil des Teams war, sagte: „Die [neue Forschung] ist die bisher ausgefeilteste Analyse, die Gesundheit und Umwelt zusammenbringt.

„Wenn wir vernünftige Richtlinien für eine gesunde und nachhaltige Ernährung erstellen können und diese Richtlinien übernommen würden, wären die Welt und ihre Menschen an einem viel besseren Ort.“

Laut Benton ist es nicht praktikabel, die Ernährung der Menschen über viele Jahre hinweg für die wissenschaftliche Forschung streng zu kontrollieren, und es ist daher schwierig, die direkten Auswirkungen des Verzehrs bestimmter Lebensmittel auf die Gesundheit zu untersuchen, wie die anhaltende Debatte über rotes Fleisch zeigt. Aber er sagte, das Gewicht der Beweise aus epidemiologischen Studien sei jetzt signifikant.

„Allein die weltweiten Krankheitskosten aufgrund von Diabetes liegen in der gleichen Größenordnung wie der Gesamtwert der Landwirtschaft für die Weltwirtschaft“, sagte er. „Unsere bestehende Agrarwirtschaft zerstört unsere Fähigkeit, mit dem Klimawandel umzugehen, und zerstört auch unsere öffentliche Gesundheit.“


Gesunde Ernährung bedeutet einen gesunden Planeten, zeigt eine Studie

Gesundes Essen ist fast immer auch das Beste für die Umwelt, so die bisher ausgefeilteste Analyse.

Die Forscher sagten, dass eine schlechte Ernährung die Gesellschaft bedrohe, indem sie den Menschen und dem Planeten ernsthaft schaden, aber die neuesten Forschungen könnten zu besseren Entscheidungen führen.

Die Analyse bewertete die Gesundheits- und Umweltauswirkungen von 15 in der westlichen Ernährung verbreiteten Lebensmitteln und stellte fest, dass Obst, Gemüse, Bohnen und Vollkornprodukte sowohl zur Vermeidung von Krankheiten als auch zum Schutz des Klimas und der Wasserressourcen am besten geeignet sind. Umgekehrt verursacht der Verzehr von mehr rotem und verarbeitetem Fleisch die meisten Krankheiten und Umweltverschmutzung.

Es gab eine kleine Anzahl von Lebensmitteln, die sich dem Trend widersetzten. Fisch ist im Allgemeinen eine gesunde Wahl, hat aber im Durchschnitt einen größeren ökologischen Fußabdruck als eine pflanzliche Ernährung. Lebensmittel mit hohem Zuckergehalt wie Kekse und kohlensäurehaltige Getränke haben nur geringe Auswirkungen auf den Planeten, sind jedoch gesundheitsschädlich.

Die Auswirkungen einer schlechten Ernährung auf die Gesundheit in reichen Ländern sind bekannt, ebenso wie die Notwendigkeit, den westlichen Fleischkonsum zu reduzieren, um den Klimawandel und andere Umweltkrisen zu bewältigen. Aber dies ist die erste Studie, die beides zusammen im Detail betrachtet.

Michael Clark von der University of Oxford, der die Forschung leitete, sagte: „Weiter so zu essen, wie wir es tun, bedroht die Gesellschaften durch chronische Krankheiten und die Verschlechterung des Klimas, der Ökosysteme und der Wasserressourcen der Erde.

„Die Wahl einer besseren, nachhaltigeren Ernährung ist eine der wichtigsten Möglichkeiten, wie Menschen ihre Gesundheit verbessern und zum Schutz der Umwelt beitragen können.“

Einige Bauerngruppen argumentieren, dass nur intensiv produziertes Fleisch ernsthaft umweltschädlich ist. Aber Clark sagte, dass es den größten Unterschied macht, Fleisch durch pflanzliche Lebensmittel zu ersetzen. „Wie und wo ein Lebensmittel hergestellt wird, beeinflusst seine Umweltauswirkungen, aber in viel geringerem Maße als die Wahl der Lebensmittel“, sagte er.

Marco Springmann, ebenfalls in Oxford und Teil des Studienteams, sagte: „Wir wissen jetzt ziemlich gut, dass eine überwiegend pflanzliche Ernährung viel gesünder und nachhaltiger ist als eine fleischlastige Ernährung. Aber manchmal herrscht unter den Menschen immer noch Verwirrung darüber, welche Lebensmittel sie wählen sollen.“

Die Wissenschaftler hoffen, dass detailliertere Informationen Verbrauchern, politischen Entscheidungsträgern und Lebensmittelunternehmen helfen, bessere Entscheidungen zu treffen. Die Forscher arbeiten derzeit an neuen Arten von Lebensmitteletiketten, um zu sehen, ob Informationen zu Gesundheits- und Umweltauswirkungen die Lebensmittelauswahl der Menschen verändern.

Die in der Zeitschrift Proceedings of the National Academy of Sciences veröffentlichte Studie bewertete pflanzliche Lebensmittel wie Obst, Gemüse, Hülsenfrüchte, Nüsse, Kartoffeln, raffiniertes Getreide und Vollkorngetreide sowie zuckergesüßte Getränke und tierische Lebensmittel wie z rohes und verarbeitetes rotes Fleisch, Huhn, Milchprodukte, Eier und Fisch.

Unter Verwendung von Daten aus anderen Studien über die Ernährung und die gesundheitlichen Ergebnisse von zig Millionen Menschen, hauptsächlich in entwickelten westlichen Ländern, berechneten sie die gesundheitlichen Auswirkungen des Verzehrs einer zusätzlichen Portion jedes Lebensmittels auf Herzkrankheiten, Schlaganfall, Typ-2-Diabetes und Darmkrebs.

Die Umweltbelastung für jedes Lebensmittel, von Treibhausgasen über Wasserverbrauch bis hin zu Umweltverschmutzung, wurde relativ zu einer Portion Gemüse berechnet. Die Produktion von unverarbeitetem rotem Fleisch hatte bei allen Umweltindikatoren die höchsten Auswirkungen und war um ein Vielfaches schlechter als Hülsenfrüchte.

Die Forscher sagten, dass Lebensmittel mit mittleren Umweltauswirkungen oder die nicht signifikant mit einer Krankheit in Verbindung gebracht werden, wie raffiniertes Getreide, Milchprodukte, Eier und Hühnchen, dazu beitragen könnten, die Gesundheit zu verbessern und Umweltschäden zu reduzieren, wenn sie Lebensmittel wie rotes Fleisch ersetzen.

Prof. Tim Benton vom Thinktank Chatham House, der nicht Teil des Teams war, sagte: „Die [neue Forschung] ist die bisher ausgefeilteste Analyse, die Gesundheit und Umwelt zusammenbringt.

„Wenn wir vernünftige Richtlinien für eine gesunde und nachhaltige Ernährung erstellen können und diese Richtlinien übernommen würden, wären die Welt und ihre Menschen an einem viel besseren Ort.“

Laut Benton ist eine strenge Kontrolle der Ernährung der Menschen über viele Jahre für wissenschaftliche Forschung nicht praktikabel und es ist daher schwierig, die direkten Auswirkungen des Verzehrs bestimmter Lebensmittel auf die Gesundheit zu untersuchen, wie die anhaltende Debatte um rotes Fleisch zeigt. Aber er sagte, das Gewicht der Beweise aus epidemiologischen Studien sei jetzt signifikant.

„Allein die weltweiten Krankheitskosten durch Diabetes liegen in der gleichen Größenordnung wie der Gesamtwert der Landwirtschaft für die Weltwirtschaft“, sagte er. „Unsere bestehende Agrarwirtschaft zerstört unsere Fähigkeit, mit dem Klimawandel umzugehen, und zerstört auch unsere öffentliche Gesundheit.“


Gesunde Ernährung bedeutet einen gesunden Planeten, zeigt eine Studie

Gesundes Essen ist fast immer auch das Beste für die Umwelt, so die bisher ausgefeilteste Analyse.

Die Forscher sagten, dass eine schlechte Ernährung die Gesellschaft bedrohe, indem sie den Menschen und dem Planeten ernsthaft schaden, aber die neuesten Forschungen könnten zu besseren Entscheidungen führen.

Die Analyse bewertete die Gesundheits- und Umweltauswirkungen von 15 in der westlichen Ernährung verbreiteten Lebensmitteln und stellte fest, dass Obst, Gemüse, Bohnen und Vollkornprodukte sowohl zur Vermeidung von Krankheiten als auch zum Schutz des Klimas und der Wasserressourcen am besten geeignet sind. Umgekehrt verursacht der Verzehr von mehr rotem und verarbeitetem Fleisch die meisten Krankheiten und Umweltverschmutzung.

Es gab eine kleine Anzahl von Lebensmitteln, die sich dem Trend widersetzten. Fisch ist im Allgemeinen eine gesunde Wahl, hat aber im Durchschnitt einen größeren ökologischen Fußabdruck als eine pflanzliche Ernährung. Lebensmittel mit hohem Zuckergehalt wie Kekse und kohlensäurehaltige Getränke haben nur geringe Auswirkungen auf den Planeten, sind jedoch gesundheitsschädlich.

Die Auswirkungen einer schlechten Ernährung auf die Gesundheit in reichen Ländern sind bekannt, ebenso wie die Notwendigkeit, den westlichen Fleischkonsum zu reduzieren, um den Klimawandel und andere Umweltkrisen zu bewältigen. Aber dies ist die erste Studie, die beides zusammen im Detail betrachtet.

Michael Clark von der University of Oxford, der die Forschung leitete, sagte: „Weiter so zu essen, wie wir es tun, bedroht die Gesellschaften durch chronische Krankheiten und die Verschlechterung des Klimas, der Ökosysteme und der Wasserressourcen der Erde.

„Die Wahl einer besseren, nachhaltigeren Ernährung ist eine der wichtigsten Möglichkeiten, wie Menschen ihre Gesundheit verbessern und zum Schutz der Umwelt beitragen können.“

Einige Bauerngruppen argumentieren, dass nur intensiv produziertes Fleisch ernsthaft umweltschädlich ist. Aber Clark sagte, dass es den größten Unterschied macht, Fleisch durch pflanzliche Lebensmittel zu ersetzen. „Wie und wo ein Lebensmittel hergestellt wird, beeinflusst seine Umweltauswirkungen, aber in viel geringerem Maße als die Wahl der Lebensmittel“, sagte er.

Marco Springmann, ebenfalls in Oxford und Teil des Studienteams, sagte: „Wir wissen jetzt ziemlich gut, dass eine überwiegend pflanzliche Ernährung viel gesünder und nachhaltiger ist als eine fleischlastige Ernährung. Aber manchmal herrscht unter den Menschen immer noch Verwirrung darüber, welche Lebensmittel sie wählen sollen.“

Die Wissenschaftler hoffen, dass detailliertere Informationen Verbrauchern, politischen Entscheidungsträgern und Lebensmittelunternehmen helfen, bessere Entscheidungen zu treffen. Die Forscher arbeiten derzeit an neuen Arten von Lebensmitteletiketten, um zu sehen, ob Informationen zu Gesundheits- und Umweltauswirkungen die Lebensmittelauswahl der Menschen verändern.

Die in der Zeitschrift Proceedings of the National Academy of Sciences veröffentlichte Studie bewertete pflanzliche Lebensmittel wie Obst, Gemüse, Hülsenfrüchte, Nüsse, Kartoffeln, raffiniertes Getreide und Vollkorngetreide sowie zuckergesüßte Getränke und tierische Lebensmittel wie z rohes und verarbeitetes rotes Fleisch, Huhn, Milchprodukte, Eier und Fisch.

Unter Verwendung von Daten aus anderen Studien über die Ernährung und die gesundheitlichen Ergebnisse von zig Millionen Menschen, hauptsächlich in entwickelten westlichen Ländern, berechneten sie die gesundheitlichen Auswirkungen des Verzehrs einer zusätzlichen Portion jedes Lebensmittels auf Herzkrankheiten, Schlaganfall, Typ-2-Diabetes und Darmkrebs.

Die Umweltbelastung für jedes Lebensmittel, von Treibhausgasen über Wasserverbrauch bis hin zu Umweltverschmutzung, wurde relativ zu einer Portion Gemüse berechnet. Die Produktion von unverarbeitetem rotem Fleisch hatte bei allen Umweltindikatoren die höchsten Auswirkungen und war um ein Vielfaches schlechter als Hülsenfrüchte.

Die Forscher sagten, dass Lebensmittel mit mittleren Umweltauswirkungen oder die nicht signifikant mit einer Krankheit in Verbindung gebracht werden, wie raffiniertes Getreide, Milchprodukte, Eier und Hühnchen, dazu beitragen könnten, die Gesundheit zu verbessern und Umweltschäden zu reduzieren, wenn sie Lebensmittel wie rotes Fleisch ersetzen.

Prof. Tim Benton vom Thinktank Chatham House, der nicht Teil des Teams war, sagte: „Die [neue Forschung] ist die bisher ausgefeilteste Analyse, die Gesundheit und Umwelt zusammenbringt.

„Wenn wir vernünftige Richtlinien für eine gesunde und nachhaltige Ernährung erstellen können und diese Richtlinien übernommen würden, wären die Welt und ihre Menschen an einem viel besseren Ort.“

Laut Benton ist eine strenge Kontrolle der Ernährung der Menschen über viele Jahre für wissenschaftliche Forschung nicht praktikabel und es ist daher schwierig, die direkten Auswirkungen des Verzehrs bestimmter Lebensmittel auf die Gesundheit zu untersuchen, wie die anhaltende Debatte um rotes Fleisch zeigt. Aber er sagte, das Gewicht der Beweise aus epidemiologischen Studien sei jetzt signifikant.

„Allein die weltweiten Krankheitskosten durch Diabetes liegen in der gleichen Größenordnung wie der Gesamtwert der Landwirtschaft für die Weltwirtschaft“, sagte er. „Unsere bestehende Agrarwirtschaft zerstört unsere Fähigkeit, mit dem Klimawandel umzugehen, und zerstört auch unsere öffentliche Gesundheit.“


Gesunde Ernährung bedeutet einen gesunden Planeten, zeigt eine Studie

Gesundes Essen ist fast immer auch das Beste für die Umwelt, so die bisher ausgefeilteste Analyse.

Die Forscher sagten, dass eine schlechte Ernährung die Gesellschaft bedrohe, indem sie den Menschen und dem Planeten ernsthaft schaden, aber die neuesten Forschungen könnten zu besseren Entscheidungen führen.

Die Analyse bewertete die Gesundheits- und Umweltauswirkungen von 15 Lebensmitteln, die in der westlichen Ernährung üblich sind, und stellte fest, dass Obst, Gemüse, Bohnen und Vollkornprodukte sowohl zur Vermeidung von Krankheiten als auch zum Schutz des Klimas und der Wasserressourcen am besten geeignet sind. Umgekehrt verursacht der Verzehr von mehr rotem und verarbeitetem Fleisch die meisten Krankheiten und Umweltverschmutzung.

Es gab eine kleine Anzahl von Lebensmitteln, die sich dem Trend widersetzten. Fisch ist im Allgemeinen eine gesunde Wahl, hat aber im Durchschnitt einen größeren ökologischen Fußabdruck als eine pflanzliche Ernährung. Lebensmittel mit hohem Zuckergehalt wie Kekse und kohlensäurehaltige Getränke haben nur geringe Auswirkungen auf den Planeten, sind jedoch gesundheitsschädlich.

Die Auswirkungen einer schlechten Ernährung auf die Gesundheit in reichen Ländern sind bekannt, ebenso wie die Notwendigkeit, den westlichen Fleischkonsum zu reduzieren, um den Klimawandel und andere Umweltkrisen zu bewältigen. Aber dies ist die erste Studie, die beides zusammen im Detail betrachtet.

Michael Clark von der University of Oxford, der die Forschung leitete, sagte: „Weiter so zu essen, wie wir es tun, bedroht die Gesellschaften durch chronische Krankheiten und die Verschlechterung des Klimas, der Ökosysteme und der Wasserressourcen der Erde.

„Die Wahl einer besseren, nachhaltigeren Ernährung ist eine der wichtigsten Möglichkeiten, wie Menschen ihre Gesundheit verbessern und zum Schutz der Umwelt beitragen können.“

Einige Bauerngruppen argumentieren, dass nur intensiv produziertes Fleisch ernsthaft umweltschädlich ist. Aber Clark sagte, dass es den größten Unterschied macht, Fleisch durch pflanzliche Lebensmittel zu ersetzen. „Wie und wo ein Lebensmittel hergestellt wird, beeinflusst seine Umweltauswirkungen, aber in viel geringerem Maße als die Wahl der Lebensmittel“, sagte er.

Marco Springmann, ebenfalls in Oxford und Teil des Studienteams, sagte: „Wir wissen jetzt ziemlich gut, dass eine überwiegend pflanzliche Ernährung viel gesünder und nachhaltiger ist als eine fleischlastige Ernährung. Aber manchmal herrscht unter den Menschen immer noch Verwirrung darüber, welche Lebensmittel sie wählen sollen.“

Die Wissenschaftler hoffen, dass detailliertere Informationen Verbrauchern, politischen Entscheidungsträgern und Lebensmittelunternehmen helfen, bessere Entscheidungen zu treffen. Die Forscher arbeiten derzeit an neuen Arten von Lebensmitteletiketten, um zu sehen, ob Informationen zu Gesundheits- und Umweltauswirkungen die Lebensmittelauswahl der Menschen verändern.

Die in der Zeitschrift Proceedings of the National Academy of Sciences veröffentlichte Studie bewertete pflanzliche Lebensmittel wie Obst, Gemüse, Hülsenfrüchte, Nüsse, Kartoffeln, raffiniertes Getreide und Vollkorngetreide sowie zuckergesüßte Getränke und tierische Lebensmittel wie z rohes und verarbeitetes rotes Fleisch, Huhn, Milchprodukte, Eier und Fisch.

Unter Verwendung von Daten aus anderen Studien über die Ernährung und die gesundheitlichen Ergebnisse von zig Millionen Menschen, hauptsächlich in entwickelten westlichen Ländern, berechneten sie die gesundheitlichen Auswirkungen des Verzehrs einer zusätzlichen Portion jedes Lebensmittels auf Herzkrankheiten, Schlaganfall, Typ-2-Diabetes und Darmkrebs.

Die Umweltbelastung für jedes Lebensmittel, von Treibhausgasen über Wasserverbrauch bis hin zu Umweltverschmutzung, wurde relativ zu einer Portion Gemüse berechnet. Die Produktion von unverarbeitetem rotem Fleisch hatte bei allen Umweltindikatoren die höchsten Auswirkungen und war um ein Vielfaches schlechter als Hülsenfrüchte.

Die Forscher sagten, dass Lebensmittel mit mittleren Umweltauswirkungen oder die nicht signifikant mit einer Krankheit in Verbindung gebracht werden, wie raffiniertes Getreide, Milchprodukte, Eier und Hühnchen, dazu beitragen könnten, die Gesundheit zu verbessern und Umweltschäden zu reduzieren, wenn sie Lebensmittel wie rotes Fleisch ersetzen.

Prof. Tim Benton vom Thinktank Chatham House, der nicht Teil des Teams war, sagte: „Die [neue Forschung] ist die bisher ausgefeilteste Analyse, die Gesundheit und Umwelt zusammenbringt.

„Wenn wir vernünftige Richtlinien für eine gesunde und nachhaltige Ernährung erstellen können und diese Richtlinien übernommen würden, wären die Welt und ihre Menschen an einem viel besseren Ort.“

Laut Benton ist eine strenge Kontrolle der Ernährung der Menschen über viele Jahre für wissenschaftliche Forschung nicht praktikabel und es ist daher schwierig, die direkten Auswirkungen des Verzehrs bestimmter Lebensmittel auf die Gesundheit zu untersuchen, wie die anhaltende Debatte um rotes Fleisch zeigt. Aber er sagte, das Gewicht der Beweise aus epidemiologischen Studien sei jetzt signifikant.

„Allein die weltweiten Krankheitskosten aufgrund von Diabetes liegen in der gleichen Größenordnung wie der Gesamtwert der Landwirtschaft für die Weltwirtschaft“, sagte er. „Unsere bestehende Agrarwirtschaft zerstört unsere Fähigkeit, mit dem Klimawandel umzugehen, und zerstört auch unsere öffentliche Gesundheit.“


Gesunde Ernährung bedeutet einen gesunden Planeten, zeigt eine Studie

Gesundes Essen ist fast immer auch das Beste für die Umwelt, so die bisher ausgefeilteste Analyse.

Die Forscher sagten, dass eine schlechte Ernährung die Gesellschaft bedrohe, indem sie den Menschen und dem Planeten ernsthaft schaden, aber die neuesten Forschungen könnten zu besseren Entscheidungen führen.

Die Analyse bewertete die Gesundheits- und Umweltauswirkungen von 15 Lebensmitteln, die in der westlichen Ernährung üblich sind, und stellte fest, dass Obst, Gemüse, Bohnen und Vollkornprodukte sowohl zur Vermeidung von Krankheiten als auch zum Schutz des Klimas und der Wasserressourcen am besten geeignet sind. Umgekehrt verursacht der Verzehr von mehr rotem und verarbeitetem Fleisch die meisten Krankheiten und Umweltverschmutzung.

Es gab eine kleine Anzahl von Lebensmitteln, die sich dem Trend widersetzten. Fisch ist im Allgemeinen eine gesunde Wahl, hat aber im Durchschnitt einen größeren ökologischen Fußabdruck als eine pflanzliche Ernährung. Lebensmittel mit hohem Zuckergehalt wie Kekse und kohlensäurehaltige Getränke haben nur geringe Auswirkungen auf den Planeten, sind jedoch gesundheitsschädlich.

Die Auswirkungen einer schlechten Ernährung auf die Gesundheit in reichen Ländern sind bekannt, ebenso wie die Notwendigkeit, den westlichen Fleischkonsum zu reduzieren, um den Klimawandel und andere Umweltkrisen zu bewältigen. Aber dies ist die erste Studie, die beides zusammen im Detail betrachtet.

Michael Clark von der University of Oxford, der die Forschung leitete, sagte: „Weiter so zu essen, wie wir es tun, bedroht die Gesellschaften durch chronische Krankheiten und die Verschlechterung des Klimas, der Ökosysteme und der Wasserressourcen der Erde.

„Die Wahl einer besseren und nachhaltigeren Ernährung ist eine der wichtigsten Möglichkeiten, wie Menschen ihre Gesundheit verbessern und zum Schutz der Umwelt beitragen können.“

Einige Bauerngruppen argumentieren, dass nur intensiv produziertes Fleisch ernsthaft umweltschädlich ist. Aber Clark sagte, dass es den größten Unterschied macht, Fleisch durch pflanzliche Lebensmittel zu ersetzen. „Wie und wo ein Lebensmittel hergestellt wird, beeinflusst seine Umweltauswirkungen, aber in viel geringerem Maße als die Wahl der Lebensmittel“, sagte er.

Marco Springmann, ebenfalls in Oxford und Teil des Studienteams, sagte: „Wir wissen jetzt ziemlich gut, dass eine überwiegend pflanzliche Ernährung viel gesünder und nachhaltiger ist als eine fleischlastige Ernährung. Aber manchmal herrscht unter den Menschen immer noch Verwirrung darüber, welche Lebensmittel sie wählen sollen.“

Die Wissenschaftler hoffen, dass detailliertere Informationen Verbrauchern, politischen Entscheidungsträgern und Lebensmittelunternehmen helfen werden, bessere Entscheidungen zu treffen. Die Forscher arbeiten derzeit an neuen Arten von Lebensmitteletiketten, um zu sehen, ob Informationen zu Gesundheits- und Umweltauswirkungen die Lebensmittelauswahl der Menschen verändern.

Die in der Zeitschrift Proceedings of the National Academy of Sciences veröffentlichte Studie bewertete pflanzliche Lebensmittel wie Obst, Gemüse, Hülsenfrüchte, Nüsse, Kartoffeln, raffiniertes Getreide und Vollkorngetreide sowie zuckergesüßte Getränke und tierische Lebensmittel wie z rohes und verarbeitetes rotes Fleisch, Huhn, Milchprodukte, Eier und Fisch.

Unter Verwendung von Daten aus anderen Studien über die Ernährung und die gesundheitlichen Ergebnisse von zig Millionen Menschen, hauptsächlich in entwickelten westlichen Ländern, berechneten sie die gesundheitlichen Auswirkungen des Verzehrs einer zusätzlichen Portion jedes Lebensmittels auf Herzkrankheiten, Schlaganfall, Typ-2-Diabetes und Darmkrebs.

Die Umweltbelastung für jedes Lebensmittel, von Treibhausgasen über Wasserverbrauch bis hin zu Umweltverschmutzung, wurde relativ zu einer Portion Gemüse berechnet. Die Produktion von unverarbeitetem rotem Fleisch hatte bei allen Umweltindikatoren die höchsten Auswirkungen und war um ein Vielfaches schlechter als Hülsenfrüchte.

The researchers said foods with medium environmental impacts or not significantly associated with ill health, such as refined grain cereals, dairy, eggs and chicken, could help improve health and reduce environmental harm if they replaced foods such as red meat.

Prof Tim Benton at the Chatham House thinktank, who was not part of the team, said: “The [new research] is the most sophisticated analysis to date that brings health and environment together.

“If we can produce reasonable guidelines of what a healthy and sustainable diet is, and were those guidelines to be adopted, the world and its people would be in a much better place.”

According to Benton, strictly controlling people’s diets over many years for scientific research is impractical and it is therefore difficult to study the direct effects on health of eating specific foods, as the continuing debate over red meat shows. But he said the weight of evidence from epidemiological studies was now significant.

“The global ill-health costs from diabetes alone are the same order of magnitude as the total value of farming to the global economy,” he said. “Our existing agricultural economy is destroying our ability to deal with climate change and also destroying our public health.”


Healthy diet means a healthy planet, study shows

Eating healthy food is almost always also best for the environment, according to the most sophisticated analysis to date.

The researchers said poor diets threaten society by seriously harming people and the planet, but the latest research can inform better choices.

The analysis assessed the health and environmental impacts of 15 foods common in western diets and found fruit, vegetables, beans and wholegrains were best for both avoiding disease and protecting the climate and water resources. Conversely, eating more red and processed meat causes the most ill health and pollution.

There were a small number of foods that bucked the trend. Fish is generally a healthy choice but has a bigger environmental footprint on average than plant-based diets. High-sugar foods, such as biscuits and fizzy drinks, have a low impact on the planet but are bad for health.

The effect of bad diets on health in rich nations is well known, as is the need to slash western meat consumption in order to tackle the climate breakdown and other environmental crises. But this is the first study to consider both together in detail.

Michael Clark at the University of Oxford, who led the research, said: “Continuing to eat the way we do threatens societies, through chronic ill health and degradation of Earth’s climate, ecosystems and water resources.

“Choosing better, more sustainable diets is one of the main ways people can improve their health and help protect the environment.”

Some farming groups argue only intensively produced meat is seriously damaging to the environment. But Clark said replacing any meat with plant-based food makes the biggest difference. “How and where a food is produced affects its environmental impact, but to a much smaller extent than food choice,” he said.

Marco Springmann, also at Oxford and part of the study team, said: “We now know pretty well that predominantly plant-based diets are much healthier and more sustainable than meat-heavy diets. But sometimes there is still confusion among people about what foods to choose.”

The scientists hope more detailed information will help consumers, policymakers and food companies make better choices. The researchers are currently working on new types of food labels to see if information on health and environmental impacts changes people’s selection of food.

The research, published in the journal Proceedings of the National Academy of Sciences, assessed plant-based foods including fruits, vegetables, legumes, nuts, potatoes, refined grains and wholegrain cereals, and sugar-sweetened beverages, and animal-based foods such as raw and processed red meat, chicken, dairy products, eggs and fish.

Using data from other studies on the diets and health outcomes of tens of millions of people, mostly in developed western nations, they calculated the health impact of eating one extra portion of each food on heart disease, stroke, type 2 diabetes and colorectal cancer.

The environmental harm for each food, from greenhouse gases to water use to pollution, was calculated relative to a portion of vegetables. Producing unprocessed red meat had the highest impact for all environmental indicators and was many times worse than pulses.

The researchers said foods with medium environmental impacts or not significantly associated with ill health, such as refined grain cereals, dairy, eggs and chicken, could help improve health and reduce environmental harm if they replaced foods such as red meat.

Prof Tim Benton at the Chatham House thinktank, who was not part of the team, said: “The [new research] is the most sophisticated analysis to date that brings health and environment together.

“If we can produce reasonable guidelines of what a healthy and sustainable diet is, and were those guidelines to be adopted, the world and its people would be in a much better place.”

According to Benton, strictly controlling people’s diets over many years for scientific research is impractical and it is therefore difficult to study the direct effects on health of eating specific foods, as the continuing debate over red meat shows. But he said the weight of evidence from epidemiological studies was now significant.

“The global ill-health costs from diabetes alone are the same order of magnitude as the total value of farming to the global economy,” he said. “Our existing agricultural economy is destroying our ability to deal with climate change and also destroying our public health.”


Healthy diet means a healthy planet, study shows

Eating healthy food is almost always also best for the environment, according to the most sophisticated analysis to date.

The researchers said poor diets threaten society by seriously harming people and the planet, but the latest research can inform better choices.

The analysis assessed the health and environmental impacts of 15 foods common in western diets and found fruit, vegetables, beans and wholegrains were best for both avoiding disease and protecting the climate and water resources. Conversely, eating more red and processed meat causes the most ill health and pollution.

There were a small number of foods that bucked the trend. Fish is generally a healthy choice but has a bigger environmental footprint on average than plant-based diets. High-sugar foods, such as biscuits and fizzy drinks, have a low impact on the planet but are bad for health.

The effect of bad diets on health in rich nations is well known, as is the need to slash western meat consumption in order to tackle the climate breakdown and other environmental crises. But this is the first study to consider both together in detail.

Michael Clark at the University of Oxford, who led the research, said: “Continuing to eat the way we do threatens societies, through chronic ill health and degradation of Earth’s climate, ecosystems and water resources.

“Choosing better, more sustainable diets is one of the main ways people can improve their health and help protect the environment.”

Some farming groups argue only intensively produced meat is seriously damaging to the environment. But Clark said replacing any meat with plant-based food makes the biggest difference. “How and where a food is produced affects its environmental impact, but to a much smaller extent than food choice,” he said.

Marco Springmann, also at Oxford and part of the study team, said: “We now know pretty well that predominantly plant-based diets are much healthier and more sustainable than meat-heavy diets. But sometimes there is still confusion among people about what foods to choose.”

The scientists hope more detailed information will help consumers, policymakers and food companies make better choices. The researchers are currently working on new types of food labels to see if information on health and environmental impacts changes people’s selection of food.

The research, published in the journal Proceedings of the National Academy of Sciences, assessed plant-based foods including fruits, vegetables, legumes, nuts, potatoes, refined grains and wholegrain cereals, and sugar-sweetened beverages, and animal-based foods such as raw and processed red meat, chicken, dairy products, eggs and fish.

Using data from other studies on the diets and health outcomes of tens of millions of people, mostly in developed western nations, they calculated the health impact of eating one extra portion of each food on heart disease, stroke, type 2 diabetes and colorectal cancer.

The environmental harm for each food, from greenhouse gases to water use to pollution, was calculated relative to a portion of vegetables. Producing unprocessed red meat had the highest impact for all environmental indicators and was many times worse than pulses.

The researchers said foods with medium environmental impacts or not significantly associated with ill health, such as refined grain cereals, dairy, eggs and chicken, could help improve health and reduce environmental harm if they replaced foods such as red meat.

Prof Tim Benton at the Chatham House thinktank, who was not part of the team, said: “The [new research] is the most sophisticated analysis to date that brings health and environment together.

“If we can produce reasonable guidelines of what a healthy and sustainable diet is, and were those guidelines to be adopted, the world and its people would be in a much better place.”

According to Benton, strictly controlling people’s diets over many years for scientific research is impractical and it is therefore difficult to study the direct effects on health of eating specific foods, as the continuing debate over red meat shows. But he said the weight of evidence from epidemiological studies was now significant.

“The global ill-health costs from diabetes alone are the same order of magnitude as the total value of farming to the global economy,” he said. “Our existing agricultural economy is destroying our ability to deal with climate change and also destroying our public health.”


Healthy diet means a healthy planet, study shows

Eating healthy food is almost always also best for the environment, according to the most sophisticated analysis to date.

The researchers said poor diets threaten society by seriously harming people and the planet, but the latest research can inform better choices.

The analysis assessed the health and environmental impacts of 15 foods common in western diets and found fruit, vegetables, beans and wholegrains were best for both avoiding disease and protecting the climate and water resources. Conversely, eating more red and processed meat causes the most ill health and pollution.

There were a small number of foods that bucked the trend. Fish is generally a healthy choice but has a bigger environmental footprint on average than plant-based diets. High-sugar foods, such as biscuits and fizzy drinks, have a low impact on the planet but are bad for health.

The effect of bad diets on health in rich nations is well known, as is the need to slash western meat consumption in order to tackle the climate breakdown and other environmental crises. But this is the first study to consider both together in detail.

Michael Clark at the University of Oxford, who led the research, said: “Continuing to eat the way we do threatens societies, through chronic ill health and degradation of Earth’s climate, ecosystems and water resources.

“Choosing better, more sustainable diets is one of the main ways people can improve their health and help protect the environment.”

Some farming groups argue only intensively produced meat is seriously damaging to the environment. But Clark said replacing any meat with plant-based food makes the biggest difference. “How and where a food is produced affects its environmental impact, but to a much smaller extent than food choice,” he said.

Marco Springmann, also at Oxford and part of the study team, said: “We now know pretty well that predominantly plant-based diets are much healthier and more sustainable than meat-heavy diets. But sometimes there is still confusion among people about what foods to choose.”

The scientists hope more detailed information will help consumers, policymakers and food companies make better choices. The researchers are currently working on new types of food labels to see if information on health and environmental impacts changes people’s selection of food.

The research, published in the journal Proceedings of the National Academy of Sciences, assessed plant-based foods including fruits, vegetables, legumes, nuts, potatoes, refined grains and wholegrain cereals, and sugar-sweetened beverages, and animal-based foods such as raw and processed red meat, chicken, dairy products, eggs and fish.

Using data from other studies on the diets and health outcomes of tens of millions of people, mostly in developed western nations, they calculated the health impact of eating one extra portion of each food on heart disease, stroke, type 2 diabetes and colorectal cancer.

The environmental harm for each food, from greenhouse gases to water use to pollution, was calculated relative to a portion of vegetables. Producing unprocessed red meat had the highest impact for all environmental indicators and was many times worse than pulses.

The researchers said foods with medium environmental impacts or not significantly associated with ill health, such as refined grain cereals, dairy, eggs and chicken, could help improve health and reduce environmental harm if they replaced foods such as red meat.

Prof Tim Benton at the Chatham House thinktank, who was not part of the team, said: “The [new research] is the most sophisticated analysis to date that brings health and environment together.

“If we can produce reasonable guidelines of what a healthy and sustainable diet is, and were those guidelines to be adopted, the world and its people would be in a much better place.”

According to Benton, strictly controlling people’s diets over many years for scientific research is impractical and it is therefore difficult to study the direct effects on health of eating specific foods, as the continuing debate over red meat shows. But he said the weight of evidence from epidemiological studies was now significant.

“The global ill-health costs from diabetes alone are the same order of magnitude as the total value of farming to the global economy,” he said. “Our existing agricultural economy is destroying our ability to deal with climate change and also destroying our public health.”


Schau das Video: Maltodextrin a jeho účinky na zdraví. GymBeam. Fitness Academy (Januar 2022).